Решение по делу № 2-879/2021 от 01.04.2021

Гражданское дело № 2-879/2021

УИД 42RS0037-01-2021-001217-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                        Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания                          Черновал А.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры

                                    Барабановой О.В.,

                истца     Киселева В.И.,

                истца    Титова С.Г.,

                представителя истцов                                  адвоката Лешковой О.В.,

                                                                                          05 августа 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Киселева ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о защите трудовых прав, признании незаконными приказа о взыскании суммы материального ущерба, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению Титова СГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о защите трудовых прав, признании незаконными приказа о взыскании суммы материального ущерба, увольнения, восстановлении на работе, взыскании удержанных денежных сумм и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев В.И. и истец Титов С.Г. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис») о защите трудовых прав, определением суда от 11.05.2021 г. гражданские дела по искам Киселева В.И. и Титова С.Г. объединены в одно производство, присвоив гражданскому делу № 2-879/2021.

Исковые требования Киселева В.И. и Титова С.Г. обоснованы следующим. *** Киселев В.И. и Титов С.Г. были приняты на работу в ООО «Газсервис» на должность ***, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. 11.02.2021 г. истцы были отстранены от работы, в связи с тем, что руководители обнаружили недостачу. 10.02.2021 г. была создана комиссия для расследования недостачи, 25.02.2021 г. комиссией был составлен акт о том, что недостача составила 1 860 литров пропан-бутана технического на сумму 27 658 рублей. Было принято решение о возмещении ущерба за счет операторов Киселева В.И., Титова С.Г. и ХВВ по 8 297 рублей с каждого, и применить к ним дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Сумма недостачи в размере 8 297 рублей взыскана у истцов из заработной платы при увольнении. *** Киселев В.И. и Титов С.Г. были уволены с работы по основанию п. 7 ч. l ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

С выявленной недостачей и увольнением истцы не согласны, считают действия работодателя незаконными и необоснованными. Работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформление ее результатов. О проведении инвентаризации истцы не был уведомлены в нарушение пункта 2.8 Методических указаний, инвентаризация проводилась комиссией в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц – Киселева В.И., Титова С. Г., ХВВ.. С инвентаризационной описью их не знакомили. Коллективный договор о полной материальной ответственности с ними не заключался, а возмещение ущерба на них возложили как по коллективному трудовому договору. Для установления причин недостачи работодателем была создана комиссия и проведена служебная проверка, до окончания проведения которой и дачи заключения о причинах недостачи работодателем не принимались меры для получения объяснений от истцов о причинах недостачи; причины недостачи в результате не были установлены. Хотя по окончанию проверки и был составлен акт от 25.02.2021 г. о том, что якобы Киселев В.И. и Титов С.Г. отказались от дачи письменных объяснений, но это не соответствует действительности, получить от них объяснение никто не пытался. В связи с допущенными нарушениями считают, что их невозможно привлечь к материальной ответственности, недостача не была установлена. Следовательно, привлечение их к материальной ответственности и увольнение произведено незаконно и необоснованно, в связи с чем, они подлежат восстановлению на работе. Поскольку истцов уволили незаконно, они полагают, что ответчик должен выплатить им средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2021 г. по день восстановления на работе.

Нарушением трудовых прав неправомерными действиями работодателя Киселеву В.И. и Титову С.Г. причинен моральный вред, который выразился в том, что они переживают по настоящее время, что их обвинили необоснованно в недостаче, незаконно уволили, они не могут найти другую работу из-за формулировки увольнения в трудовой книжке. Моральный вред в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Каждый из истцов оценивает причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, что считают соразмерным причиненным нравственным переживаниям.

В связи с тем, что за защитой нарушенных прав истцы вынуждены обратиться в суд, они понесли судебные расходы в размере каждый из них по 3000 рублей за составление искового заявления. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в их пользу.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых судом, Киселев В.И. просит суд: признать незаконным приказ ООО «Газсервис» *** от *** в части взыскания с него суммы материального ущерба в размере 8 297 рублей; признать незаконным его увольнение на основании приказа *** от *** за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и восстановить его на работе в качестве *** в ООО «Газсервис»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе по 2 041,24 рублей за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, согласно предъявленным в суд квитанциям.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых судом, Титов С.Г. просит суд: признать незаконным приказ *** от *** в части взыскания с него суммы материального ущерба в размере 8 297 рублей и взыскать с ответчика в его пользу удержанную сумму материального ущерба в размере 8 297 рублей; признать незаконным его увольнение на основании приказа *** от *** за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и восстановить его на работе в качестве *** в ООО «Газсервис»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2021 г. по день восстановления на работе по 2 112,58 рублей за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, согласно предъявленным в суд квитанциям.

Истцы Киселев В.И. и Титов С.Г., их представитель адвокат Лешкова О.В., действующая на основании ордеров № 1374 и № 1375 от 25.05.2021 г., при рассмотрении дела в судебных заседаниях поддержали доводы исковых заявлений, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «Газсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том № 1 л.д. 248-249), при рассмотрении дела представлены письменные отзывы на иски Киселева В.И. и Титова С.Г., указав следующее.

*** Киселев В.И. и Титов С.Г. были приняты в ООО «Газсервис» на должность *** с работником Киселевым В.И. был заключен трудовой договор *** от ***, с работником Титовым С.Г. был заключен трудовой договор *** от ***. Также с Киселевым В.И. и с Титовым С.Г. были заключены договоры о полной материальной ответственности от ***. Рабочее место Киселева В.И. и Титова С.Г. располагалось на АГЗС № 5, расположенной по адресу: Кемеровская область, вблизи Автомагистрали «Р-255 Сибирь» Новосибирск-Иркутск, съезд с автомагистрали 226 км + 900 м слева, вглубь хозяйства «Сосновая заимка» на 100 м.

01.02.2021 г. в ходе проведения очередной ежемесячной инвентаризации на АГЗС № 5 была выявлена недостача в размере 2 526 литров газа ПБТ. 10.02.2021 г. приказом № 05 была создана комиссия для расследования факта причинения ООО «Газсервис» ущерба. По результатам работы комиссии было установлено следующее. Сотрудникам АГЗС № 5 для выполнения возложенных на них должностных обязанностей было передано принадлежащее работодателю имущество - газ пропан-бутан технический (ПБТ) ГОСТ 20448-2018. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача газа в размере 1 860 л на сумму 27 658 рублей. Операторам АГЗС № 5 Киселеву В.И., Титову С.Г. и ХВВ было предложено представить объяснения по факту выявленной недостачи. Киселев В.И. и Титов С.Г. от предоставления объяснений отказались. Также комиссией было установлено, что утечки газа на АГЗС № 5 не происходило, сведений о некорректном сливе и учете поступлений при приеме газа не поступало.

В силу положений ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823, к указанным работам относятся, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также предусмотрена должность - продавец. Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно договору о полной материальной ответственности, работник, занимающий должность «Оператор АГЗС», непосредственно связанную с хранением, продажей (отпуском) и применением в процессе работы переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных ему материальных ценностей. Данный договор подписан Киселевым В.И., Титовым С.Г., копии поучены ими на руки.

Факт выявленной недостачи подтверждается актом инвентаризации от 01.02.2021 г., сличительной ведомостью от 03.02.2021 г.. Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 25.02.2021 г., комиссия пришла к выводу: Киселевым В.И., Титовым С.Г. совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, а также в связи с тем, что они работали непосредственно с товарно-материальными ценностями (товар и деньги), поэтому считают, что по Киселеву В.И. и Титову С.Г. есть основания для утраты доверия к ним. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Киселева В.И. и Титова С.Г., отсутствуют. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет предложение уволить Киселева В.И., Титова С.Г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу от *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Киселева В.И. - *** ***, в отношении Титова С.Г. - *** *** прекращено действие трудового договора от *** и они уволены за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 25.02.2021 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 03.02.2021 г., акт об отказе дачи объяснительной от 25.02.2021 г..

В обязанности истцов входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, а потому Киселев В.И. и Титов С.Г. как работники, непосредственно обслуживающие товарные ценности, с которыми заключен соответствующий договор, могли быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

Поскольку истцами совершено дисциплинарное правонарушение, дающее работодателю основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 192 ТК РФ и издал приказ *** об увольнении за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из смысла закона следует, что наложение на работника дисциплинарного взыскания является правом работодателя. Работодатель избрал для наложения на истцов наиболее тяжкий вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения из числа предусмотренных законом, что соответствует тяжести проступка, конкретным обстоятельствам совершения проступка и соразмерно его тяжести.

Доводы Киселева В.И. и Титова С.Г. о том, что объяснения по поводу выявленной недостачи они не давали, не опровергают выводов ответчика о наличии вины в совершении недостачи, а напротив, свидетельствуют о наличии оснований для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, т.к. работник, имея реальную возможность установить причину недостачи, не сделал этого, а напротив, самоустранился от выяснения причин.

Согласно п. 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (ред. от 08.11.2010г.), по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Однако, истцы о проведении контрольной проверки правильности проведения инвентаризации работодателю не заявляли. Ссылки истцов о том, что они не принимали участие в инвентаризации, не исключают их ответственность, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность учета товарно-материальных ценностей и размер выявленной недостачи.

С учетом изложенного, ответчик считает требования, заявленные истцами Киселевым В.И. и Титовым С.Г., не подлежащими удовлетворению (том № 1 л.д. 72-75, 99-102).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Барабановой О.В., полагавшей, что исковые требования Киселева В.И. и Титова С.Г. подлежат удовлетворению, при этом заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора *** от *** Киселев В.И. был принят на работу в ООО «Газсервис» в должности *** с ***, местом работы является ООО «Газсервис», г. Юрга (том № 1 л.д. 15-16, 87-88).

На основании трудового договора *** от *** Титов С.Г. был принят на работу в ООО «Газсервис» в должности *** с ***., местом работы является ООО «Газсервис», г. Юрга (том № 1 л.д. 44-45оборот, 115-116).

Как следует из содержания указанных трудовых договоров, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с договором о полной материальной ответственности и Трудовым кодексом РФ.

Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам, в связи с изложенным обязуется:

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 6.3. трудового договора).

Согласно должностной инструкции Оператора АГЗС ООО «Газсервис», утвержденной генеральным директором ООО «Газсервис» 29.03.2019 г., оператор АГЗС выполняет следующие виды работ: заправка сниженным углеводородным газом автотранспортных средств вручную с помощью топливно-раздаточных колонок и автоматическими средствами заправки с дистанционным управлением, по кредитным картам при помощи электронных устройств ввода; оформление документов на принимаемый и реализованный газ; составление отчетов за смену; ведение нормативных журналов. Оператор АГЗС обязан: осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и товаров с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг программным учетом; осуществлять наличные расчеты в установленном порядке, пробивать и выдавать покупателю кассовый чек; осуществлять безналичные расчеты, при необходимости заполнять путевые листы; передавать в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам; бережно относиться к вверенным ценностям и имуществу ООО «Газсервис»; принимать меры для обеспечения сохранности и предотвращения ущерба или порчи вверенных денежных средств, имущества (том № 1 л.д. 170-173).

Сведения об ознакомлении истцов с должностной инструкцией отсутствуют.

ООО «Газсервис» *** с Киселевым В.И. и с Титовым С.Г. заключены договоры о полной материальной ответственности, по которому работник, занимающий должность Оператора АГЗС на АГЗС, непосредственно связанную с хранением, продажей (отпуском) и применением в процессе работы переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных ему материальных ценностей (том № 1 л.д. 89, 117).

Приказом ООО «Газсервис» от *** *** с *** *** Киселевым В.И. прекращено действие трудового договора от *** ***, он уволен *** за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт от 25.02.2021 г. «О результатах проведенного служебного расследования», приказ от 10.02.2021 г. № 05 «О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю». В тексте указанного приказа имеется подпись работника об ознакомлении 03.03.2021 г. (том № 1 л.д. 25).

Приказом ООО «Газсервис» от *** *** с *** *** Титовым С.Г. прекращено действие трудового договора от *** ***, он уволен *** за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт от 25.02.2021 г. «О результатах проведенного служебного расследования», приказ от 10.02.2021 г. № 05 «О создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю». В тексте указанного приказа имеется подпись работника об ознакомлении 03.03.2021 г. (том № 1 л.д. 51).

    Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате. При этом выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуемся для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, денежные средства.

Как следует из оспоренных приказов об увольнении от ***, в нарушение требований действующего трудового законодательства в них не указано, какие виновные действия совершены Киселевым В.И., Титовым С.Г., которые давали работодателю основание для утраты к ним доверия, за какое именно нарушение истцы были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

    При указанных обстоятельствах ответчик должен был доказать, какие конкретно виновные действия совершили истцы и дают ли эти действия основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.

Из пояснений представителя ответчика Шелестовой М.С., действующей на основании доверенности от 21.01.2021 г., данных в ходе судебного разбирательства, и письменных отзывов ответчика следует, что основанием для утраты доверия к Киселеву В.И. и Титову С.Г. послужили результаты очередной ежемесячной инвентаризации на АГЗС № 5, проводившейся 01.02.2021 г., в ходе проведения которой была выявлена недостача в размере 2526 литров газа ПБТ за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г..

Приказом ООО «Газсервис» № 05 от 10.02.2021 г. была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю, которой поручено в срок до 25.02.2021 г. провести проверку фактов и обстоятельств для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (том № 1 л.д. 150).

Указанной комиссией 25.02.2021 г. составлен Акт о результатах проведения служебного расследования, согласно которого установлено следующее. Сотрудникам АГЗС № 5 для выполнения возложенных на них должностных обязанностей было передано принадлежащее работодателю имущество - газ пропан-бутан технический (ПБТ) ГОСТ 20448-2018. Из устных объяснений сотрудников (операторов Киселева В.И., Титова С.Г., ХВВ и управляющего БАВ.) следует информация о том, что на вверенных им объектах утечек СУГ не происходило, при приеме товара сведений о некорректном сливе и учете поступлений от персонала не поступало. Данные факты являются подтверждением факта хищения, повлекшим за собой недостачу материальных ценностей. Согласно инвентаризационной ведомости недостача составила АГЗС № 5 - 1 860 л на сумму 27 658 рублей. *** № 5 Киселеву В.И., Титову С.Г. и ХВВ было предложено представить объяснения по факту произошедшего, от чего Киселев В.И. и Титов С.Г. отказались, о чем был составлен соответствующий акт. Комиссией принято решение: возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, за счет виновных лиц; применить к работникам Киселеву В.И. и Титову С.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (том № 1 л.д. 159).

Из пояснений сторон и письменных материалов дела, судом установлено, что фактически на АГЗС № 5 ООО «Газсервис» работали по очереди, сменяя друг друга, операторы Киселев В.И., Титов С.Г. и ХВВ., которые имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом при смене материально ответственных лиц Киселева В.И., Титова С.Г., ХВВ., с которыми заключены отдельные договоры о полной материальной ответственности, т.е. когда на работу по графику выходил другой оператор, инвентаризаций не проводилось.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49. Согласно п. 1.1. Методических указаний, они устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно п. п. 2,3., 2,4., 2.5., 2.6., 2.8, 2.10 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи подписывают члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

            Суд находит, что при проведении инвентаризации был нарушен указанный порядок ее проведения.

            Согласно приказу ООО «Газсервис» от 14.12.2020 г. № 3 «О проведении инвентаризации» предписано ежемесячно проводить инвентаризации имущества и обязательств Общества на 01 число каждого календарного месяца. Создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – генеральный директор ХАМ., члены комиссии: главный инженер МПВ., бухгалтер ЯОН., управляющий АГЗС БАВ Указаны объекты инвентаризации, в том числе АГЗС № 5. Материалы по инвентаризации оформлять не позднее 05 числа каждого месяца (том № 1 л.д. 235).

            Сведения об ознакомлении с данным приказом истцов, ответчиком не представлено.

            Согласно представленной копии инвентаризационной описи № 10 от 01.02.2021 г., составленной по результатам плановой инвентаризации ООО «Газсервис» 01.02.2021 г., в ней отсутствуют сведения, на какой АГЗС проводилась инвентаризация, в описи имеются подписи председателя комиссии генерального директора ХАМ., членов комиссии: главный инженер ВАЕ., главный бухгалтер МЕВ.. (том № 1 л.д. 140-142).

            От материально ответственных лиц Киселева В.И., Титова С.Г. и ХВВ. до начала инвентаризации не были истребованы расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует вышеуказанная инвентаризационная опись.

        Доводы истцов Киселева В.И. и Титова С.Г., утверждавших, что они отсутствовали при проведении инвентаризации 01.02.2021 г., представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, а также пояснила, что председатель инвентаризационной комиссии - генеральный директор ХАМ при проведении инвентаризации на АГЗС № 5 не присутствовал, он только подписывал инвентаризационную опись.

            Из сведений инвентаризационной описи № 10 от 01.02.2021 г., составленной по результатам плановой инвентаризации ООО «Газсервис» 01.02.2021 г., следует, что материально ответственное лицо ХВВ при проведении инвентаризации также не присутствовал, в указанной описи отсутствуют подписи всех материально ответственных лиц: Киселева В.И., Титова С.Г. и ХВВ

            Таким образом, судом установлено, что в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49, при проведении инвентаризации 01.02.2021 г. на АГЗС № 5 ООО «Газсервис» отсутствовали все члены инвентаризационной комиссии, а именно: председатель комиссии – генеральный директор ХАМ., члены комиссии: главный инженер МПВ бухгалтер ЯОН управляющий АГЗС БАВ.; а также отсутствовали все материально ответственные лица, а именно: операторы АГЗС № 5 Киселев В.И., Титов С.Г. и ХВВ., что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Иных доказательств совершения истцами Киселевым В.И. и Титовым С.Г. виновных действий ответчиком суду не представлено.

Статьей 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, каковым является и увольнение работника в связи с совершением им при исполнении трудовых обязанностей виновных действий, дающих основания для утраты доверия, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. То есть законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего виновные действия, дающие основания для его увольнения, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.

    В данном случае ответчиком суду не представлено доказательств того, что до увольнения Киселева В.И. и Титова С.Г. работодатель истребовал от данных работников письменное объяснение, как и то, что истцы были ознакомлены с результатами инвентаризации. Истцы данное обстоятельство отрицают.

Согласно копии акта от 25.02.2021 г., составленного генеральным директором ХАМ., главным инженером ВАЕ главным бухгалтером МЕВ., в ходе проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи материальных ценностей, с сотрудников Киселева В.И. и Титова С.Г. были истребованы письменные объяснения, которые от написания объяснений отказались, о чем был составлен настоящий акт (том № 1 л.д. 158).

Из содержания данного акта также не усматривается, когда и каким образом было истребовано письменное объяснение с сотрудников Киселева В.И. и Титова С.Г.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что генеральному директору ООО «Газсервис» ХАМ. о факте обнаружения недостачи стало известно 01.02.2021 г., когда он подписал инвентаризационную опись.

    При установленных обстоятельствах, работодателем при наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения, был нарушен срок наложения данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, поскольку проступок был обнаружен не позднее 01.02.2021г., приказы об увольнении вынесены 03.03.2021 г., то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем были допущены существенные нарушения процедуры увольнения, которые являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований истцов о признании увольнения незаконным.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Киселевым В.И. и Титовым С.Г. конкретного виновного деяния, которое могло привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привело к такой утрате, и как следствие, повлекло утрату доверия к ним работодателем, при этом не был соблюден установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а следовательно, расторжение трудового договора с ними по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, является незаконным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

            На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Киселева В.И. и Титова С.Г. о восстановлении на работе являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с приказом *** от *** «О взыскании с работников сумм материального ущерба», изданным ООО «Газсервис»,    сотрудники подразделения АГЗС № 5 привлечены к материальной ответственности в следующих размерах, не превышающих среднего месячного заработка: оператора АГЗС № 5 Киселева В.И. 8 297 рублей 40 копеек, *** *** Титова С.Г. 8 297 рублей 40 копеек. Главному бухгалтеру произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника, начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 ТК РФ, не более 20 % при каждой выплате заработной платы до полного погашения суммы ущерба (том № 1 л.д. 161).

            Истцы просят признать данный приказ незаконным в части взыскания с них суммы материального ущерба, при этом истец Титов С.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу фактически удержанную сумму материального ущерба в размере. 8 297 рублей.

     В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что от Киселева В.И. и Титова С.Г. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба работодателем не истребовалось, соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Кроме того, ответчиком не доказан факт причинения истцами прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств на указанную сумму и в результате их виновного противоправного поведения, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, следует признать незаконным приказ от ***. *** «О взыскании с работников сумм материального ущерба», в части удержания из заработной платы *** *** Киселева В.И. и Титова С.Г. суммы материального ущерба в размере 8 297 рублей 40 копеек с каждого из них; в пользу Титова С.Г. с ответчика следует взыскать удержанную сумму материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 8 297 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании факт удержания указанной суммы из заработной платы Титова С.Г. признал.

    Также истцы просят взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула.

    Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истцов в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

            Поскольку последний день работы истцов был ***, то следует взыскать в их пользу заработную плату за дни вынужденного прогула за период с *** по день принятия решения суда (05.08.2021 г.). Согласно сведений, представленных табелей учета рабочего времени, истцы работали по графику 1 день работают, 2 дня отдыхают, т.е. на период с 04.03.2021 г. по 05.08.2021 г. приходится 51,67 рабочих дней (смен).

            Из представленных суду справок ООО «Газсервис» следует, что среднедневной заработок Киселева В.И. (за смену) составляет 2 041,24 рублей (том № 1 л.д. 94, 168); среднедневной заработок Титова С.Г. (за смену) составляет 2 112,58 рублей (том № 1 л.д. 121, 169). Истцы против данного расчета не возражали.

    Средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.03.2021 г. по 05.08.2021 г. составит у Киселева В.И. 2 041,24руб. х 51,67 = 105 470,87 руб.; у Титова С.Г. 2 112,58руб. х 51,67 = 109 157,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

    Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав истцов, поскольку их увольнение является незаконным, в отношении них незаконно вынесен приказ о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу, что истицам неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. В связи с чем, суд находит, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку ответчик не признал исковые требования, соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцами и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, должен быть определен судом.

С учетом характера и объема, причиненных истицам нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу Киселева В.И., в сумме 6 000 рублей в пользу Титова С.Г., учитывая, что у Титова С.Г. незаконно из заработной фактически было произведено удержание. В части взыскания компенсации морального вреда в более высокой сумме в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, подтвержденные документально (том № 1 л.д. 10, 41), которые суд находит разумными и обоснованными.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 029,25 рублей, из которых 600 рублей - по требованиям неимущественного характера о признании приказа и увольнения незаконными и восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда (по 300 рублей – по требованию каждого истца), а также 5 429,25 рублей - по требованиям об оплате времени вынужденного прогула (105 470,87 руб. и 109 157 руб.) и взыскании удержанной суммы заработной платы (8 297 руб.), исходя из размера удовлетворенных требований 222 924,87 рублей (5 200руб. + 1% (222 924,87руб. – 200 000руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева ВИ и Титова СГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от *** *** «О взыскании с работников сумм материального ущерба», изданный Обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», в части удержания из заработной платы *** *** Киселева ВИ и Титова СГ суммы материального ущерба в размере 8 297 рублей 40 копеек с каждого из них.

Признать незаконным увольнение Киселева ВИ на основании приказа от *** ***, изданного Обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Киселева ВИ с *** на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Газсервис» в качестве *** ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» в пользу Киселева ВИ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2021 года по 05 августа 2021 года в размере 105 470 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 113 470 (сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 87 копеек.

Отказать Киселеву ВИ в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 45 000 рублей.

Признать незаконным увольнение Титова СГ на основании приказа от *** ***, изданного Обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Титова СГ с *** на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Газсервис» в качестве *** ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» в пользу Титова СГ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 марта 2021 года по 05 августа 2021 года в размере 109 157 рублей 00 копеек, удержанную сумму материального ущерба в размере 8 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 126 454 (сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Отказать Титову СГ в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 44 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 029 (шесть тысяч двадцать девять) рублей 25 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда          -подпись-                  Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2021 года

Судья Юргинского городского суда          -подпись-                  Е.В. Королько