Решение по делу № 2-395/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-395/2021

29RS0001-01-2021-000631-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                             г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАВ к МНВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

БАВ обратился в суд с иском к МНВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2127400 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 76000 руб. 00 коп., и в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 19317 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 14 января 2021 года в 16:50 часов на перекрестке трассы М8 Холмогоры и а/д Вельск-Комсомольский с участием автомобиля марки «Тойота HILUX» с государственным регистрационным знаком № под управлением МНВ и грузового тягача-седельного марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком № принадлежащего БАВ, под управлением ММН, были повреждены транспортные средства истца, причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем МНВ Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно экспертным заключениям ИП ЧДП № 014/2021 от 24 марта 2021 года, № 015/2021 от 25 марта 2021 года материальный ущерб, исходя из разницы стоимости грузового тягача-седельного марки «Вольво» и годных остатков составляет 2160000 руб. 00 коп., а стоимость восстановления поврежденного полуприцепа-цистерны - 367400 руб. 00 коп., соответственно. В настоящее время страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ЧДП в сумме 20000 руб. 00 коп., а также по уплате услуг эвакуатора до <адрес> в сумме 76000 руб. 00 коп.

    Истец БАВ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца БАВ по доверенности СВВ в судебном заседании поддержал заявленные БАВ исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик МНВ на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, а также не представила заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 14 января 2021 года в 16:50 часов на перекрестке трассы М8 Холмогоры и а/д Вельск-Комсомольский Вельского района Архангельской области с участием автомобиля марки «Тойота HILUX» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и под управлением МНВ, и грузового тягача-седельного марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-цистерной с государственным регистрационным знаком № принадлежащего БАВ, и под управлением ММН, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МНВ, которая в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем марки «Тойота HILUX» и двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила дорогу грузовому тягачу-седельному марки «Вольво» с полуприцепом-цистерной, движущимся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ МНВ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя МНВ в совершении дорожно-транспортного происшествия 14 января 2021 года, поскольку именно из-за ее действий произошло данное ДТП, в результате которого грузовой тягач-седельный марки «Вольво» и полуприцеп-цистерна получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду не представлено.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортных средств, что собственником транспортного средства марки «Тойота HILUX» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась МНВ, а собственником грузового тягача-седельного марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа-цистерны с государственным регистрационным знаком № – БАВ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота HILUX» была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ННН №, владельца грузового тягача-седельного марки «Вольво» и полуприцепа - цистерны - также в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховыми полисами серии ННН №, ННН №.

19 января 2021 года БАВ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 января 2021 года АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего БАВ

Согласно акту о страховом случае от 09 февраля 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило БАВ страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлены экспертные заключения ИП ЧДП № 014/2021 от 24 марта 2021 года, № 015/2021 от 25 марта 2021 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта грузового тягача-седельного марки «Вольво» составляет 4872738 руб. 00 коп., стоимость восстановительных расходов транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) составляет 2588791 руб. 00 коп., средне-рыночная стоимость аналогов на вторичном рынке составляет 2910166 руб. 00 коп., согласно п. 6.1 Единой методики, ремонт экономически не целесообразен, поэтому стоимость возмещения составляет разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 749862 руб. 00 коп. Стоимость материального ущерба с округлением составляет 2160000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны с округлением составляет 367400 руб. 00 коп., стоимость восстановительных расходов (с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) – 276000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела МНВ заключения ИП ЧДП № 014/2021 от 24 марта 2021 года, № 015/2021 от 25 марта 2021 года не оспаривала, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляла.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что разница между размером материального ущерба, причиненного истцу и суммой выплаченного страхового возмещения составляет сумму 2127400 руб. 00 коп. (2160000 руб. 00 коп. + 367400 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.), и которая подлежит взысканию с причинителя вреда – МНВ, являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, и которой в ходе рассмотрения дела размер, заявленного к взысканию ущерба, не опровергнут.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, в пользу БАВ с МНВ подлежат взысканию и иные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика за определение и составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 20000 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены истцом документально (квитанции ИП ЧДП от 25 марта 2021 года серии ЭБ № 014, № 015), являются реальными и понесены в связи с реализацией права на судебную защиту.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортных средств с места ДТП в сумме 76000 руб. 00 коп., которые были оплачены ИП ЗСМ платежным поручением № 5 от 21 января 2021 года на основании акта № 7 от 17 января 2021 года, и которые подтверждены документально, то суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика МНВ в пользу истца.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2223400 рублей (2127400 рублей + 20000 рублей + 76000 рублей).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19317 руб. 00 коп.

Таким образом, требования БАВ к МНВ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление БАВ к МНВ – удовлетворить.

Взыскать с МНВ в пользу БАВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 2223400 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19317 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись      Ю.А. Смоленская