Решение по делу № 2-8146/2016 от 31.03.2016

дело № 2-8146/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года        город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО7 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеевой Ю.А. к СК»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеева Ю.А. обратилась в суд с иском к СК»» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО13, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля ФИО1, г/н №, принадлежащего на праве собственности Евстифеевой Ю.А. и под управлением ФИО4

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО5, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СК»».

В результате ДТП автомобилю ФИО1, г/н № были причинены механические повреждения.

В целях определения суммы причиненного ущерба Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 27 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 4 301,42 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 500,00 рублей.

Истец обратился с досудебным требованием в СК»» о выплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 301,42 рублей, неустойку в размере 48 204,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 рублей.

Истец Евстифеева Ю.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СК» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица РГС» ФИО8 в судебном заседании, просил разрешить вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО18, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Громовой Л.А., и автомобиля ФИО1, г/н №, принадлежащего на праве собственности Евстифеевой Ю.А. и под управлением ФИО4

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении и Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель Громова Л.А., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СК»».

В результате ДТП автомобилю ФИО1, г/н № были причинены механические повреждения.

В целях определения суммы причиненного ущерба Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 27 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 4 301,42 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 500,00 рублей.

Истец обратился с досудебным требованием в СК»» о выплате страхового возмещения. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 27 000,00 рублей, а также УТС в размере 4 301,42 рублей (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно расчету, представленному Истцом в заявлении, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 48 204,00 рублей. На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым, с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 27 000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 650,00 ((27 000,00 + 4 301,42 +1 000)/2) рублей в пользу Истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в указанном размере.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400,00 рублей, что подтверждается квитанцией №Д-5020 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании нотариальных расходов в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 2 504,00 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстифеевой Ю.А. к СК» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу Евстифеевой Ю.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 301,42 рублей, неустойку в размере 27 000,00 рублей, штраф в размере 15 650,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 рублей.

Взыскать с СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 504,00 (две тысячи пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья        Шаймиев А.Х.