Решение по делу № 7У-149/2020 от 03.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-8/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                      4 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Асатряне В.А., ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Коробейникова В.А.,

оправданной Ивановой О.Х., её защитника - адвоката Черкесова В.Ж.,

оправданной Приевой М.А., её защитников – адвокатов Иванюка Ю.Г., Бегретовой С.С.,

потерпевших ФИО13, ФИО9, ФИО10

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Демешина Д.В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2019 года в отношении Ивановой О.Х. и Приевой М.А.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационного представления, выступления прокурора Коробейникова В.А., в полном объеме поддержавшего доводы кассационного представления, оправданной Ивановой О.Х., ее защитника – адвоката Черкесова В.Ж. о законности судебных решений, потерпевших ФИО13, ФИО9, ФИО10 об оставлении оправдательного приговора без изменения, судебная коллегия

                                                   установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2018 года

Иванова Оксана Хасановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Приева Марина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Демешина Д.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Ивановой О.Х. и Приевой М.А. в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли незаконное оправдание подсудимых.

В возражениях на кассационное представление оправданная Приева М.А. просит кассационное представление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Так, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Однако по настоящему делу указанные выше требования закона были судом нарушены.

В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката к материалам уголовного дела приобщены флэш-карта с аудиозаписью разговора ФИО13 и ФИО18 на кабардинском языке и стенограмма перевода этого разговора.

Согласно пояснительной записке, перевод осуществлен ФИО11

Однако, ФИО11 в качестве переводчика, как это предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 59 УПК РФ, никем не привлекалась, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод не предупреждалась, поэтому суд не вправе был в приговоре ссылаться на стенограмму перевода разговора (абзац 4 стр. 31 приговора), которая к тому же, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240, ст. 286 УПК РФ, в судебном заседании не оглашалась.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания законности привлечения ФИО11 к участию в процессе, она по ходатайству стороны защиты допрошена судом в качестве специалиста, которым в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ не является.

Более того, в ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания, флэш-карта прослушивалась фактически ФИО11, которая подтвердила суду, что она правильно перевела записанный разговор. Сам текст разговора в судебном заседании не исследовался, поскольку его нет в протоколе судебного заседания.

Кроме того, стороной защиты представлены два диска с видеозаписью рассказа свидетеля ФИО27, содержащие различную по объему информацию, состоящую из отдельных отрывков, без указания даты, места и времени проведения записи, не указано также, кем произведены эти записи.

Суд в приговоре сослался на указанные записи как на доказательство невиновности Ивановой О.Х. Апелляционная инстанция Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в этой части доводы представлений прокурора также по существу не рассмотрела, ограничившись общей ссылкой на то, что защитник вправе собирать и представлять доказательства, и они соответствуют требованиям УПК РФ.

Вывод суда о том, что ФИО18 до проведения опознания свидетелю ФИО15 была представлена фотография Приевой М.А., основан исключительно на его показаниях в судебном заседании, которые ничем объективно не подтверждаются.

Однако судом первой инстанции эти измененные показания приняты и использованы в качестве доказательств.

Вместе с тем, свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 и подтвердил результат этого следственного действия при его допросе следователем (т. 6, л.д. 113-117).

В судебном заседании он дал иные показания, пояснив, что в следственном действии принимал участие не мужчина (ФИО13), а девушка. На этом основании суд в приговоре указал на то, что ФИО12 не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, а протокол своего допроса он, якобы, не читал (стр. 19 приговора).

Но данный вывод суда первой инстанции не соответствует данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания. поскольку, после оглашения в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний, свидетель ФИО12 пояснил, что при его допросе следователем он лучше помнил события, протокол прочитал и подписал (стр. 175, 179 протокола судебного заседания).

Судом первой инстанции при вынесении приговора не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО14 в судебном заседании после предъявления ему на обозрение протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 105-108) о том, что его показания соответствуют действительности. Именно в данных показаниях свидетель указывал на то, что ФИО15 уверенно опознал в его присутствии Приеву М.А. (стр. 216-217 протокола судебного заседания).

Кроме того, в апелляционном представлении государственный обвинитель сослался на то, что показания ряда свидетелей в приговоре либо вообще не приведены, либо искажены.

Оспорены государственным обвинителем выводы суда в приговоре о том, что свидетель ФИО16 не подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании, поскольку он знакомился с протоколом допроса, вносил замечания, отдельные листы протокола у него забирались, переделывались и он, не перечитывая, подписывал их. Как указал государственный обвинитель, эти выводы суда противоречат протоколу судебного заседания, в соответствии с которым ФИО17 утверждал, что после исправления каких-либо замечаний в протоколе допроса, он знакомился с листом протокола, исправленного по его замечаниям.

Как следует из показаний    свидетеля ФИО19, данных во время предварительного расследования, ее сын просил ФИО18 вернуть деньги, раз она не выполняет обещания, но та сказала, что деньги отдала начальнику, а тот вернуть отказывается. Первоначально ФИО19 отказалась от этих показаний, но после оглашения ее показаний она заявила, что если такие слова есть в протоколе, то так и было сказано. Суд эти показания привел в приговоре, но, даже учитывая, что ФИО18 работает в подчинении у Ивановой О.Х., какой-либо оценки им в приговорое не дал.

В протоколе судебного заседания зафиксированы показания свидетеля ФИО20 о том, что после задержания Ивановой О.Х. следователи следственного управления говорили, что она через Ульясова решает кадровые вопросы. На уточняющий вопрос, что значит «кадровые вопросы», ФИО20 пояснила, что это означает трудоустройство в органы внутренних дел. В приговоре этих показаний нет и, следовательно, оценки им никакой не дано.

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО21, данным в судебном заседании, о том, что ее родственница звонила потерпевшей ФИО22 с просьбой дать показания в пользу Ивановой О.Х. (стр. 223 протокола судебного заседания), а также что не нашли своего отражения в приговоре и показания свидетеля ФИО23, заявившего в суде об оказании воздействия со стороны адвокатов Ивановой О.Х. на потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО15, предлагавших им за деньги изменить свои показания (стр. 273 протокола судебного заседания).

Кроме того, государственный обвинитель сослался на имеющиеся противоречия, аналогичные указанным выше, в изложенных в приговоре и в протоколе судебного заседания показаниях свидетелей ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО26

Суд апелляционной инстанции отверг этот довод только со ссылкой на то обстоятельство, что в приговоре не требуется дословного переноса показаний допрошенных лиц из протокола судебного заседания.

Очевидно, что такой вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку требование к отказу от дословного переноса показаний из протокола судебного заседания не может относится к наличию в протоколе и приговоре различных либо противоречивых по содержанию показаний одних и тех же лиц.

Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27, содержащаяся в <адрес> России по <адрес> в одной камере с Ивановой О.Х., не допрашивалась следователем. Вместе с тем, как следует из копии журнала учета посещений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в этом следственном изоляторе, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО28 проходил в следственные кабинеты для проведения допроса свидетеля ФИО27 Согласно протоколу допроса ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, она допрашивалась следователем именно в это время, и дала показания, изобличающие Иванову О.Х. в совершении преступлений.

Несмотря на наличие в приговоре суда первой инстанции указанных противоречий, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не усмотрела в действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений закона, более того, сама допустила существенные противоречия в своих выводах, уклонившись от проверки всех доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Как одно из оснований для отклонения апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции сослался на то, что в представлении приводятся доводы, касающиеся только преступления в отношении потерпевшего ФИО13

Этот довод нельзя признать обоснованным, поскольку в апелляционном представлении прокурором были указаны, например, противоречия в показаниях ряда потерпевших и свидетелей, о которых было сказано выше, касающиеся как других эпизодов предъявленного обвинения, так и в целом всего обвинения.

Обосновывая свои выводы о том, что суд не в полной мере учел изменения показаний потерпевших и свидетелей, государственный обвинитель в представлении просил обратить внимание на их первоначальные показания.

Суд апелляционной инстанции при этом сослался на то, что потерпевшие и свидетели поменяли свои показания еще до конца предварительного расследования.

Согласится с такой оценкой приведенных обстоятельств нельзя, поскольку время изменения показаний свидетелями не освобождает суд от обязанности дать оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, поскольку положения чч. 3 и 4 ст. 329.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию решения суда апелляционной инстанции, во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предусматривают, что в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения. Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С момента вступления приговора в законную силу один год не истек, допущенные нарушения судебная коллегия находит фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку решение судом апелляционной инстанции принято без полной проверки всех доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить все представленные сторонами доказательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2019 года в отношении Ивановой Оксаны Хасановны и Приевой Марины Анатольевны, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий                                                       С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                     А.В. Железный

                                                                                                М.И. Султанов