Решение по делу № 33а-6260/2017 от 27.11.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6260/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   21 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей                                 Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре                   Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Старооскольской городской прокуратуре, заместителю Старооскольского городского прокурора Мазурину Ю.В. о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 22.06.2017

по апелляционному представлению Старооскольской городской прокуратуры

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Старооскольской городской прокуратуры Ярославцевой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя административного истца ПАО «Почта Банк» Калмыкова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 22.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2017 заместителем Старооскольского городского прокурора Мазуриным Ю.В. в их адрес внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан», которым предписано рассмотреть представление с участием прокурора и принять меры по устранению указанных в нем нарушений закона; принять меры по недопущению подобных нарушений закона впредь. По мнению административного истца, оспариваемое представление является незаконным, поскольку положения Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не распространяются и не регламентируют взаимодействия между кредитными организациями и гражданами, по вопросам обращения последних. Часть 4 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона не позволяет распространять положения последнего на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями. Также указывают, что Ш.А.Е., не являющийся клиентом их банка, 6.10.2016 обратился с заявлением, в котором выражал несогласие с удержанной комиссией за проверку баланса по карте стороннего банка в банкомате Банка. Ведущим специалистом отдела претензионного урегулирования Клиентской службы Банка Г.И.Н. заявление Ш.А.Е. было рассмотрено, но при этом допущено нарушение срока, установленного Регламентом управления обращениями претензионного характера. В иные даты, Ш.А.Е. в их банк не обращался, но с целью урегулирования сложившейся ситуации в адрес последнего 26.05.2017 направлен ответ.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.09.2017 административный иск удовлетворен.

В апелляционном представлении Старооскольская городская прокуратура Белгородской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требование прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 вышепоименованного Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Общие требования к принимаемым прокурорами мерам реагирования содержатся в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Почта Банк» является кредитной организацией. Банк входит в банковскую систему Российской Федерации и в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»», Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральным законом «Об акционерных обществах», другими федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Банка России. В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк», утвержденным 30.06.2016, основной целью деятельности Банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций. Осуществление банковских операций производится на основании специального разрешения (лицензии) Банка России в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

6.10.2016 в ПАО «Почта Банк» с письменным заявлением (претензией) обратился Ш.А.Е. по вопросу несогласия с удержанием с него комиссии за операцию проверки баланса через банкомат с использованием карты стороннего банка. Просил разобраться и вернуть ему удержанные денежные средства в размере 25 центов.

Ш.А.Е. получил ответ на заявление (претензию) 13.03.2017, обратившись в подразделение банка по месту его подачи (ответ не направлялся, поскольку в заявлении (претензии) не указан порядок и способ его получения).

21.04.2017 Ш.А.Е. в адрес Старооскольской городской прокуратуры направлено обращение. В последнем указывая, что ответ на заявление от 6.10.2016 в банке им был получен лишь 13.03.2017, хотя на ответе проставлена дата 11.10.2016, а на повторно поданное им 16.03.2017 заявление 21.04.2017 получен ответ о том, что его жалоба необоснованна и ему вновь рекомендовано обратиться в банк-эмитент, просил привлечь виновных лиц за несвоевременный ответ (ФЗ от 2.05.2006 № 59-ФЗ устанавливает месячный срок для ответа на его обращение).

По вышеуказанному обращению Старооскольской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой 22.06.2017 за подписью заместителя прокурора Мазурина Ю.В. в адрес ПАО «Почта Банк» внесено представление № 22-1-17 «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан».

В данном представлении указано на нарушение Банком положений Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающих месячный срок для рассмотрения обращений граждан, поскольку являясь юридическим лицом и осуществляя публично значимые функции, Банком обращение Ш.А.Е. не рассмотрено и ответ на него не направлен. Прокурором предложено рассмотреть настоящее представление с его участием и принять меры по устранению указанных в нем нарушений закона. Принять меры по недопущению подобных нарушений закона впредь.

Представление направлено в адрес ПАО «Почта Банк» и получено им 5.07.2017, а настоящий административный иск поступил в суд 15.08.2017, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ПАО «Почта Банк» не осуществляет публично значимые функции и соответственно на него не распространяется действие Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, дополнил статью 1 названного Федерального закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Вышеуказанный вывод подтверждается и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.06.2017 № 1361-О.

Поскольку между Ш.А.Е. и ПАО «Почта Банк», являющимся кредитной организацией, возникли гражданско-правовые отношения, обусловленные несогласием с удержанной комиссией за банковскую операцию, вывод суда первой инстанции о том, что внесенное представление является незаконным, поскольку на данные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», является правильным.

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление Старооскольской городской прокуратуры – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи