Решение по делу № 33-1187/2023 от 06.03.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                Дело № 2-3279/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1187/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к фио1 о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 93251,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2997,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, по <адрес>, фио1, управляя транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), в результате чего допустил наезд на опору ЛЭП под №, принадлежащую на праве хозяйственного ведения истцу. Вина фио1 подтверждена протоколом об административном правонарушении. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскан с фио1 в пользу ГУП г.Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» ущерб на сумму 93251,69 руб., а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2997,56 руб.

Не согласившись с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в определении по делу об административном правонарушении указано, что в возбуждении дела отказано, в связи с отсутствием в действиях фио1 состава административного правонарушения. Акт о повреждении опоры 7437, согласно которому опора получила повреждения, превышающие предельно допустимые, в связи с чем признана технически неисправной, подлежащей замене, составлен спустя год после ДТП, что не учтено судом первой инстанции, также номер опоры, который указан в акте, отличается от номера опоры, указанной в решении суда. Калькуляция ущерба, по мнению апеллянта, судом изучена не была. Заключение специалиста, подтверждающего размер ущерба в материалах дела отсутствует. Помимо прочего фио1 указывает, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным решением.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из представленных в дело материалов следует, что гражданская ответственность фио1 в период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ч. 1 ст. 19 компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то к участию в деле, с учетом вышеприведенных норм права, следует привлечь в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков.

Вместе с тем, судом процессуальное решение о привлечении указанного лица в качестве соответчика по делу принято не было, что влечет за собой существенные нарушения их прав, устранение которых возможно только путем рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца фио2 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения

Представитель ответчика фио3 не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчики фио1, Российский союз автостраховщиков, третье лицо АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Российского союза автостраховщиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором, указано, что к Российскому союзу автостраховщиков обращений по вопросу компенсационной выплаты не поступало, просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, заслушав пояснения явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по <адрес> фио1, управляя транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия (мокрый асфальт) в результате чего допустил наезд на опору ЛЭП под №, принадлежащую на праве хозяйственного ведения истцу, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поврежденная опора принадлежит ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Из представленной истцом калькуляции на выполнение работ по монтажу опоры № по адресу: <адрес>А, следует, что стоимость ущерба составляет 93251,69 руб.

В связи с повреждением опоры, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил фио1 возместить ущерб, причиненный имуществу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова». Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебным разбирательством также установлено, что гражданская ответственность фио1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения как положения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), так и положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Так, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанного выше следует необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом указанного, поскольку у АО «НАСКО» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия, то истцу следовало обратиться за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков с соответствующим заявлением.

Между тем, как следует из ответа Российского союза автостраховщиков, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков не обращался, в связи с чем у последнего отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании представитель истца фио2 подтвердил факт, что в рамках Закона об ОСАГО за соответствующей выплатой обращений со стороны ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» не было.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения применяются и в случае участия в деле Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, применительно к вышеприведенным обстоятельствам дела, с учетом норм материального права, при разрешении настоящего спора коллегия судей исходит из несоблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции в этой части также разъяснены в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Доводы представителя истца о том, что в данном случае неприменимы положения Закона об ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО), следовательно, повреждение опоры ЛЭП при управлении автомобилем в данном случае является страховым случаем, и ущерб может быть возмещен в рамках Закона об ОСАГО (при наличии к тому оснований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» к фио1 о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов