Решение по делу № 8Г-15809/2022 [88-16571/2022] от 02.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-16571/2022

                                                                         УИД: 47RS0004-01-2020-011604-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                       19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3589/2021 по иску Панкратовой Елены Владимировны к Сергеевой Полине Юрьевне об установлении границы земельного участка по кассационной жалобе Сергеевой Полины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика- Шепеля С.В., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панкратова Е.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой П.Ю. об установлении границ земельного участка площадью 500 м2 с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ООО «ГСС» 28 октября 2020 года.

В обосновании иска указано, что истице на праве собственности принадлежит земельным участком № 25 площадью 500 м2 в <адрес>. Сергеева П.Ю. является собственником смежного земельного участка № площадью 500 м2 с кадастровым номером № в <адрес>. В 2020 году кадастровым инженером ООО «ГСС» проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план от 28 октября 2020 года. Границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями, кроме Сергеевой П.Ю.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года установлена смежная граница между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек: т. 2- х-437744.41, у-2253514.59, т. 7- х-437729.39, у- 2253524.17, т. 10- х-437736.96, у-2253518.80. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда отменено, суд установил смежную границу принадлежащего Панкратовой Е.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Сергеевой П.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес>, в точках с координатами: точка н1 х=437744.17 у= 2253514.56, точка н2 х=437739.11 у=2253517.76, точка нЗ х=437740.35 у=2253519.66, точка н4 х-437730.56 у=2253526.25.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номерами № и №

В кассационной жалобе Сергеева П.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с установленным координатами границ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Панкратовой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 500 м2 с кадастровым номером № в <адрес>

Граница земельного участка № не установлена в соответствии с требования земельного законодательства, сведения об описании местоположения земельного участка отсутствуют.

Сергеева П.Ю. является собственником смежного земельного участка № площадью 500 м2 с кадастровым номером № в <адрес>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства, сведения об описании местоположения земельного участка отсутствуют.

Кадастровым инженером ООО «ГСС» в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № с кадастровым номером № 28 октября 2020 года подготовлен межевой план. Границы    земельного участка    истца согласованы со    смежными землепользователями кроме границы между земельными участками № и № ввиду несогласия Сергеевой П.Ю. с расположением границы смежных участков в межевом плане от 28 октября 2020 года.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы№ 3Э 47-07-2-3589/2021 от 24 июня 2021 года, проведение которой было назначено судом первой инстанции, фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют линейным размерам, указанным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь составила 480 м2. Выявленное несоответствие произошло по причине несоблюдения линейных размеров, указанных в правоустанавливающих документах, при определении границ фактического землепользования земельным участком.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют линейным размерам, указанным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка составила 516 м2. Фактическая площадь указанного земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, не превышая допустимого расхождения. Выявленное несоответствие произошло по причине несоблюдения линейных размеров, указанных в правоустанавливающих документах, при определении границ фактического землепользования земельным участком.

Экспертом указано, что в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно, линейными размерами,    указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки № и №, границы данных участков взаимно пересекаются (площадь пересечения составляет 10 м2), и границы пересекает строение (сарай), находящийся на участке №. Поэтому, по мнению эксперта, установить смежную границу в соответствии с правоустанавливающими документами сторон, Генеральным планом СНТ «Орешек-1» невозможно.

Экспертом представлен вариант установления местоположения смежной границы земельных участков № и №, рассчитанной с учетом сведений ЕГРН обо всех смежных земельных участках, с учетом сложившегося фактического землепользования сторон и возведенных строений. При установлении смежной границы в соответствии с предлагаемым экспертом вариантом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 500 м2, а площадь земельного участка с кадастровым номером № - 511 м2.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что смежная граница земельных участков № и № существует на местности более 15 лет, вдоль смежной границы имеются канавка, постройки, насаждения и водопроводная труба, а истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что площадь принадлежащего ответчице земельного участка увеличилась в результате захвата Сергеевой П.Ю. части участка, принадлежащего истице.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, установив, что сведения о границах принадлежащих истице и ответчице земельных участков (их линейные размеры), в документах, подтверждающих их право собственности, а также в Генеральном плане СНТ «Орешек-1», имеются. Указанные документы исследованы экспертом, который, установил пересечение указанных границ, а также пересечение ими строения (сарая), находящийся на участке ответчицы. Фактическое землепользования определялось местоположением трубы водопровода общего пользования. Однако как указали обе стороны, указанная водопроводная труба была проложена при организации СНТ «Орешек-1» в 90-е годы, то есть, до утверждения Генерального плана и до определения юридических границ участков. Поэтому в результате такого землепользования произошло уменьшение площади земельного участка истицы на 20 м2.

Таким образом, установление смежной границы по фактическому пользованию приведет к нарушению прав Панкратовой Е.В. (уменьшению площадь земельного участка), а по правоустанавливающим документам- к нарушению прав Сергеевой П.Ю. (граница будет пересекать принадлежащее ответчице строение- сарай). При этом истица не возражает против сохранения постройки, принадлежащей ответчице, и установлении границы с учетом указанной постройки.

При указанных обстоятельствах, суд установил границу по координатам, предлагаемым экспертом в ответе 4 вопроса, с учетом сохранения принадлежащего Сергеевой П.Ю. строения и соответствия площади участка Панкратовой Е.В. правоустанавливающим документам.

В соответствии ч. 8 и 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №    218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

       Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе по оценке доказательств местонахождения плодовых деревьев, периода проложения водопроводной трубы, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи