Решение по делу № 8Г-6994/2021 [88-8039/2021] от 21.04.2021

№88-8039/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3053/2020 по иску Сопельцева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и переводов», обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная туристическая компания» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сопельцева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Сопельцева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Сопельцев А.А., с учётом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Агентство путешествий и переводов», ООО «Исеть Трэвел», ООО «Сервисная туристическая компания» о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «Агентство путешествий и переводов» денежные средства за туристский продукт в размере 5414 рублей, неустойку - 22251 рубль 54 копейки, с ответчиков ООО «Сервисная туристическая компания», ООО «Исеть Трэвел» денежные средства 62186 рублей, неустойку в размере 255584 рублей 46 копеек, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2019 года между Сопельцевым А.А. и туристическим агентом ООО «Агентство путешествий и переводов» заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающего поездку в ОАЭ, Дубай в период времени с 25 апреля 2020 года по 02 мая 2020 года, стоимость которого составила 67 600 руб. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Исеть Трэвел». В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истец 23 марта 2020 года обратилась с заявлением в ООО «Агентство путешествий и переводов» о досрочном прекращении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента подачи. После получения претензии турагентом ООО «Агентство путешествий и переводов» был дан истцу ответ о невозможности возврата денежных средств, и возможности либо переноса сроков путешествия, либо депонировании денежных средств по фиксированному курсу в валюте на день оплаты, с чем не согласился истец.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска Сопельцева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Сопельцева А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Сопельцева А.А. с ООО «Агентство путешествий и переводов» денежные средства в сумме 5414 рублей, с ООО «Исеть Трэвел» денежные средства в размере 62186 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Этим же апелляционным актом определено, что решение в части взыскания в пользу Сопельцева А.А. денежных средств с ООО «Агентство путешествий и переводов» и ООО «Исеть Трэвел» подлежит исполнению не ранее 31 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе Сопельцев А.А. просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушениями норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года между ООО «Агентство путешествий и переводов» (турагент) и Сопельцевым А.А. (заказчик) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста №2123.

Сопельцевым А.А. во исполнение договора оплачено за туристский продукт 67600 рублей.

Между ООО «Сервисная туристская компания» (агент) и ООО «Агентство путешествий и переводов» (субагент) заключен субагентский договор № 2020302 от 1 июня 2018 года, согласно которому субагент обязуется от своего имени за вознаграждение осуществлять по поручению агента реализацию туристских продуктов туроператоров на условиях, определенных настоящим договором.

ООО «Агентство путешествий и переводов» во исполнение договора №2123 перечислило ООО «Сервисная туристская компания» сумму 62186 рублей, которая последним была перечислена туроператору ООО «Исеть Трэвел».

12 апреля 2020 года Сопельцев А.А. направил ООО «Агентство путешествий и переводов» претензию о возврате, уплаченных по договору №2123 денежных средств, в связи с эпидемиологической обстановкой.

15 апреля 2020 года туроператор ООО «Исеть Трэвел» направил истцу предложение о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31 декабря 2021 года, от которого истец отказался.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку срок для возврата денежных средств у ответчика не наступил, права истца не нарушены.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск к ответчикам ООО «Агентство путешествий и переводов», ООО «Исеть Трэвел», суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, которым предусмотрены особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, пришел к выводу о том, что невозможность совершения истцом поездки обусловлена независящими от него обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, в связи с чем взыскал в пользу Сопельцева А.А. уплаченные по договору денежные средства, установив срок возврата денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года. Поскольку нарушений прав истца ответчиком как потребителя на момент обращения в суд с иском, так и на момент рассмотрения дела по существу, не допущено, областной суд отказал в применении санкций, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (14 ноября 2019 года), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (23 марта 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчики не смогли исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Довод о том, что на момент расторжения договора и получения ответчиками требования о возврате денежных средств постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 не вступило в законную силу, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанное постановление предусматривает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, а в данном случае договор заключен до 31 марта 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сопельцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи