Решение от 01.08.2022 по делу № 22-5708/2022 от 08.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-5708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 01 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Анисимковой И.А.,

судей Ракимовой С.С., Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

осужденного Путилина М.В., защитника – адвоката Конышева А.О.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СмоленцевойН.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов КацайлидиА.В. и Конышева А.О. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16 мая 2022 года, которым

Путилин Михаил Викторович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Путилина М.В. под стражей с 28 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного ПутилинаМ.В. и адвоката Конышева А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Путилин М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 519,07грамма, то есть в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступление пресечено в 22:15 26 ноября 2021 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга.

В судебном заседании Путилин М.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что в связи с тяжелым материальным положением в Интернете договорился с неизвестным лицом о реализации наркотических средств, большие партии которых он должен был забирать через тайники, расфасовывать и раскладывать меньшими партиями в тайники для дальнейшего сбыта через Интернет. Таким образом забрал и расфасовал партию наркотика у себя дома, 26 ноября 2021 года часть, поместив в пачки из-под сока, хранил в машине, поехал, чтобы сделать тайники, один тайник успел оборудовать в гаражах, когда был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционных жалобах адвокаты Кацайлиди А.В. и Конышев А.О. просят приговор изменить как необоснованный и несправедливый вследствие суровости назначенного наказания, которое просят смягчить, применить ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указывают, что Путилин М.В. с момента задержания избрал признательную позицию, давал полные и правдивые показания, содействовал следствию в раскрытии преступления, корыстной цели не имел, наркотики не употребляет, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, работал, имел регулярный доход, также просят учесть наличие стойких социальных связей, жену, малолетнего ребенка, мать, которая очень переживает за него.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Помимо показаний самого осужденного Путилина М.В., полностью признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля–сотрудника полиции О., его рапорта, следует, что в ходе несения службы был замечен и задержан Путилин, вызвавший своим поведением подозрение в совершении преступления, в автомашине у Путилина были обнаружены коробки из-под сока внутри со свертками с наркотиками, на место вызвана следственно-оперативная группа, изъявшая свертки из машины, и коробку с аналогичными свертками из-под находившегося рядом с машиной дерева.

Свидетель – сотрудник полиции дал показания об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомого осужденного у него не имелось.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, справкам о предварительном исследовании, заключению эксперта в салоне автомашины, в которой был задержан ПутилинМ.В., изъяты разрезанные пачки из-под сока, полимерные пакеты с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном), расфасованным в свертки из изолирующей ленты внутри общей массой не менее 223,45 грамма; аналогичное наркотическое средство, расфасованное в 45 свертков, массой 69,8 грамма изъято в коробке из-под сока под деревом; и общей массой 225,92 грамма в пакетах с застежкой типа «зип-лок», тарелке и бумаге изъято по месту жительства Путилина М.В.; помимо наркотического средства в квартире изъяты упаковочный материал, электронные весы с со следовыми остатками наркотика, магниты.

Протоколы осмотра составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе осмотров и изъятия предметов и веществ принимали участие понятые – не заинтересованные в исходе дела лица, в отношении которых не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отвода. Осмотр квартиры, в которой по договору аренды проживали осужденный с супругой П., производился с письменного согласия и с участием последней, Путилин М.В., как следует из его показаний и показаний сотрудников полиции, с момента задержания дал свое согласие на осмотр квартиры.

Вид и размер наркотического средства установлены, помимо справок об исследовании, на основании мотивированного заключения эксперта, общая масса изъятого наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 является особо крупным размером для данного вида наркотика.

Из протокола осмотра предметов следует, что в телефоне, изъятом в салоне автомашины у осужденного, содержатся сведения, касающиеся незаконного сбыта им наркотических средств совместно с неустановленным лицом при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, содержание которых приведено в приговоре. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, не допущено. Принятые судом показания свидетелей, письменные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам, а также с показаниями самого осужденного.

Вместе с тем, суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции О. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Путилина М.В. после его задержания. В данном случае показания сотрудника полиции в этой части являются производными от показаний лица, задержанного в связи с совершением им преступления, данных им в отсутствие адвоката, и на основании ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу обвинения, подлежат исключению из приговора.

Все остальные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе события преступления и виновности осужденного в его совершении. В соответствии со ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия с данной судом первой инстанции оценкой доказательств соглашается.

Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Путилина М.В. по ч.3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Путилину М.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела, в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание суд учел у Путилина М.В. все имеющиеся и установленные обстоятельства, в том числе все те, на которые ссылается сторона защиты. Так, судом учтены на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении супруги. Учитывались судом и все данные о личности осужденного, его семейном положении, характеристики, в том числе от супруги и матери. Оснований для повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств или признания в качестве таковых новых обстоятельств, не учтенных судом, и смягчения в связи с этим наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд у Путилина М.В. не установил и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что осужденным совершено неоконченное преступление, суд назначил ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден Путилин М.В.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, всех данных о личности осужденного, обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, Путилину М.В. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, которое чрезмерно суровым не является. Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1 и 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░