Решение от 30.01.2024 по делу № 33-455/2024 (33-4322/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-397/2023

УИД 32RS0004-01-2022-003414-96                             Председательствующий судья – Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-455/2024

( №33-4322/2023)

    30 января 2024 года           г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сидоренковой Е.В.,Фроловой И.М., Морозовой Е.В.,Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончаровой Надежды Васильевны- Малеевой Елены Сергеевны на решение Володарского районного суда г.Брянска от 09 октября 2023 года по иску Гончаровой Надежды Васильевны к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что является собственником жилого помещения – <адрес> в г.Брянске, указанный многоквартирный дом находиться в управлении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. В период с 2018 квартира подвергалась неоднократному затоплению с кровли дома, о чем составлены акты от 10.02.2018, 21.02.2018, 21.11.2018, 24.10.2018, 31.01.2019, 25.02.2020, 18.12.2020, 02.06.2021. С учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, - 267 958,60 руб., неустойку - 267 958,60 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., расходы по оценке ущерба - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 09 октября 2023 года иск удовлетворен частично. С МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в пользу Гончаровой Н.В. взыскан ущерб вследствие залива квартиры - 218 486,60 руб., расходы по оплате услуг представителя -12 150 руб., по оплате оценки ущерба - 16 200 руб., компенсация морального вреда- 20 000 руб., штраф- 119 243,30 руб.

В остальной части иска отказано.

С МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 684, 82 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Гончаровой Н.В.- Малеева Е.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное снижение судом размера ущерба на 49 472 руб. путем вычета данной суммы, выплаченной ранее истцу по фактам залития в 2018 году, из определённой судебной экспертизой общей суммы ущерба. Повреждения от данных заливов истцом были устранены, о чем свидетельствуют и результаты судебной экспертизы, кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности, заявившем о зачете данных сумм. Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки, указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, полагает необоснованном снижение расходов по оценке ущерба и расходов по оплате услуг представителя.

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска поданы возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

           Отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,                п. 1 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 7 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил №491, согласно которому в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий (абзац 8); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 21.11.2013 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Квартира истца в период с февраля 2018 по июнь 2021 подвергалась неоднократному залитию с кровли дома, указанный МКД в спорный период находился в управлении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от 22.08.2022, полученному по заказу истца, стоимость работ и материалов по устранению дефектов в квартире, образованных в результате залива- 239 613 руб.

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба от 30.08.2022 оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 16.05.2023 стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в жилом помещении по адресу: <адрес> учетом данных, отраженных в актах осмотра от 10.02.2018, 21.02.2018, 21.11.2018, 24.10.2018, 31.01.2019, 25.02.2020, 18.12.2020, 02.06.2021 по состоянию на дату экспертного осмотра - 267 958,60 руб.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, и основываясь на результатах судебной экспертизы, исходил из того, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества - крыши дома, непринятие мер к проведению ремонтных работ кровли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, при отсутствии апелляционной жалобы с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой стороной истца части и в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда о возмещении истцу ущерба в размере 218 486,60 руб.

Как следует из материалов дела, залитие квартиры истца происходило неоднократно в период нахождения МКД в управлении ответчика, начиная с февраля 2018 по июнь 2021, о чем составлены акты от 10.02.2018, 21.02.2018, 21.11.2018, 24.10.2018, 31.01.2019, 25.02.2020, 18.12.2020, 02.06.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2018 истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате ущерба по факту залития в сумме 49 472 руб. согласно смете.

Денежные средства в общей сумме 49 472 руб. выплачены истцу ответчиком тремя платежами 15.01.2019, 24.01.2019, 28.01.2019.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 16.05.2023 стоимость ремонтно- восстановительных работ на сумму 267 958,60 руб., определена с учетом осмотра квартиры и данных, отраженных во всех вышеприведенных актах.

При этом, как следует из таблицы № к заключению, по некоторым позициям отмечено об отсутствии следов повреждений в квартире согласно актам от 2018 года и устранении их со слов собственника в ходе ремонта, однако, обнаружены и имеющиеся повреждения, отраженные в актах от 2018 года ( от 21.11.2018, 10.02.2018, 21.02.2018) и их значительная часть, и стоимость восстановительного ремонта определена с учетом данных повреждений, имевших место в 2018 году и на дату исследования.

С учетом указанного, отклоняются доводы жалобы о производстве истцом ремонта всех повреждений в квартире, имевших место в результате залитий в 2018 году, по которым ответчиком произведена выплата в январе 2019 года на сумму 49 472 руб., и при определении размер ущерба, основанного на результатах судебной экспертизы, суд правомерно вычел из стоимости ремонтно- восстановительных работ, выплаченную на ремонт указанную суммы ( 267 958,60- 49 472).

Как выплата истцу по её заявлению ущерба в 2019 году, так и указание об этом стороной ответчика в суде, не является односторонним действием ответчика, направленным в целях прекращения обязательства на осуществление зачета, который по общему правилу предполагает встречные однородные требования сторон, при наличии которых достаточно заявления одной из сторон о таком зачете, в связи с чем применительно к указанному несостоятельна ссылка в жалобе на положение ч.3 ст.199 ГК РФ.

         Отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании неустойки. В данной части выводы суда правомерны, основаны на правильном применении закона и мотивированы с достаточной степенью полноты.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

          Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

           Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает неустойку за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Основанием для взыскания ущерба в результате повреждения имущества стороны истца является ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

При этом заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для потребителя ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам не относятся, ответчик не причинял убытки отказом от исполнения договора. Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие некачественно оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

        Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, который суд установил в сумме 20 000 рублей, судебной коллегией отклоняются, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, выражают субъективное отношение стороны истца к критериям их определения.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единой методики оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 15 000 ░░░. ░░ 12 150 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 150 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ №1 ░░ 21.01.2016.

          ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 22.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 613 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

         ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2024 ░░░░