Решение по делу № 2-809/2015 от 07.09.2015

Дело № 2–809/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием истца Малининой В.Ф.,

представителя истца Францевой Т.В.,

ответчиков Голициной Л.В., Голицина Е.В.,

представителя ответчиков Созоновой Н.В.,

третьих лиц Белых С.И., Еремеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой В. Ф. к Голицыной Л. В., Голицыну Е. В. о признании недействительными договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Спорым недвижимым имуществом является жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. (далее по тексту жилой дом и земельный участок)

Малинина В.Ф. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к Голициной Л.В. и Голицыну Е.В. о признании недействительными: договора дарения жилого дома и земельного, заключенного между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на <...> доли на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти <Г.А.С.>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец и её представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – <Г.А.С.>, сведения о которой в свидетельстве о рождении истца записаны неверно вместо «А.» указано «А.», вместо «С.» указано «С.». После её смерти открылось наследство, состоящее из спорного недвижимого имущества. В установленный законом срок для принятия наследства она и второй наследник Голицина Л.В. (сестра истца) к нотариусу с заявлением не обращались, однако в течение шести месяцев после смерти матери истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так истец оплатила часть расходов на погребение, своими силами сделала завалинку дома, тротуар, конопатила баню, в заднем дворе настилила полы, весной обрабатывала земельный участок, перевезла к себе домой швейную машинку, чайный сервиз. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о совместном пользовании спорным недвижимым имуществом. В <...> истец узнала, что решением Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за Голицыной Л.В., которая скрыла от суда, что истец так же является наследником <Г.А.С.>, признано право единоличной собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после смерти <Г.А.С.> Впоследствии спорное недвижимое имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ было подарено Голицыной А.С. своему сыну – Голицыну Е.В. В результате оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и охраняемые законом интересы истца Малининой В.Ф. как наследника первой очереди к имуществу <Г.А.С.>, она лишилась <...> доли спорного недвижимого имущества. Считая права истца нарушенными просили признать недействительными: договор дарения жилого дома и земельного, заключенного между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права собственности Голицина Е.В. в <...> части на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом права собственности на <...> доли на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти <Г.А.С.>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Ответчики исковые требования не признали. В обоснование возражений они и их представитель, указали, что ответчики никаких прав истца не нарушали, поскольку истец в установленный законом срок наследство <Г.А.С.> не приняла, фактических действий свидетельствующих о принятии наследства не совершала, бремя содержания спорного недвижимого имущества не несла, пользовалась спорным недвижимым имуществом когда приезжала в гости к Голициной Л.В. Просили отказать в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Белых С.И., Еремеева И.А. просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец фактически наследство не приняла, пользовалась спорным недвижимым имуществом на правах гостя.

Третье лицо Телюкова Л.А. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец фактически наследство не приняла, пользовалась спорным недвижимым имуществом на правах гостя.

Третье лицо нотариус Путинцева И.П. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав истца и её представителя, ответчиков и их представителя, третьих лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства <Г.А.С.>., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ч. 1 абз. 1 ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Как видно из свидетельства о смерти, <Г.А.С.> умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из свидетельства о рождении Малининой В.Ф. (добрачные фамилии Голицина, Рябинина - справка о заключении брака между Рябинным В.К. и Голициной В.Ф. (л.д. 19), свидетельство о браке между Малинным В.Д. и Рябининой В.Ф. (л.д. 13) усматривается, что в графе «мать» указана <Г.А.С.>. (л.д. 12),

Факт родственных отношений между Малининой В.Ф. и Голицыной А.С. в судебном заседании подтвержден свидетельскими показаниями Малининой И.Н., Блажис С.В., Глазковой Н.П., Клепиковой В.М. Кроме того данный факт был признан ответчиками по делу.

Из решения Пригородного районного суда Свердловской от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Голицина Л.В. является дочерью наследодателя <Г.А.С.> и за ней было признано право собственности на спорное недвижимое имущество, каких-либо сведений о наличии второго наследника Малининой В.Ф. решение не содержит.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 1113, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства наследники <Г.А.С.> её дочери Малинина В.Ф. и Голицина Л.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращались.

Доводы истца и её представителя о фактическом принятии наследства <Г.А.С.> нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показания свидетелей <М.И.Н.>, <Б.С.В.>. ДД.ММ.ГГГГ Малинина В.Ф, получив известие от Голициной Л.В. о смерти <Г.А.С.>, прибыла в жилой дом, в котором скончалась <Г.А.С.>, несла расходы по поминальному обеду. В течении шести месяцев со дня смерти <Г.А.С.> Малинина В.Ф. в первые девять дней после смерти <Г.А.С.> проживала в доме совместно с Голициной Л.В. и её сыном Голициным Е.В., брала отпуск чтобы поддержать сестру, топила печку, чистила снег, перевезла к себе домой швейную машинку, чайный сервиз, на заднем дворе настелила полы, весной вскопала огород, посадила картофель. Со дня смерти <Г.А.С.> и до июля 2015 Малинина В.Ф. и Голицина Л.В. совместно владели и пользовались спорным недвижимым имуществом.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что Малинина В.Ф. фактически не приняла наследство <Г.А.С.>, ничем кроме их личных утверждений об этом не подтверждаются.

Показания свидетелей <Г.Н.П.>., <К.В.М.> на которые ответчики ссылаются в обоснование своих доводов о не принятии Малининой В.Ф. наследства <Г.А.С.>, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель <К.В.М.> указала, что <Г.А.С.> умерла в <...> или <...> году, точный год назвать затруднилась, свидетелю <Г.Н.П.> о том, что Малинина В.Ф. не владела и не пользовалась спорным недвижимым имуществом известно со слов Голициной Л.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, являясь наследником имущества <Г.А.С.> по закону, приняла свою долю наследства одним из установленных законом способов – фактическим принятием наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество

С учетом вышеприведенных норм права, истец является собственником <...> доли спорного недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 3 ГПК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной.

При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голицыной Л. В. и Голицыным Е. В. видно, что предметом дарения является спорное недвижимое имущество.

В результате оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и охраняемые законом интересы Малининой В.Ф. как наследника первой очереди к имуществу <Г.А.С.>, поскольку она была лишена <...> доли спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части признания его недействительным только в <...> части, поскольку дарение Голициной Л.В. Голицыну Е.В., принадлежащей ей <...> доли спорного недвижимого имущества не противоречит действующему законодательству.

Исковые требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Голицина Е.В. в <...> части на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из регистрационных дел № и № поступивших на запрос суда из Росресстра Голицыным Е.В. получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок серия № от ДД.ММ.ГГГГ и на жилой дом серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 23 октября 2014 года N 2351-О, определение от 29 мая 2014 года N 1158-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется, в том числе, свидетельством о государственной регистрации прав.

Предусмотренное в статье 2 Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не государственной регистрации права на недвижимое имущество, а самих прав лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах, оспаривание тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество.

Свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет наличие права и не является правоустанавливающим документом.

Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным. Оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска о праве к правообладателю.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не может быть признано недействительным, так как оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, не предусмотрена.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно положениям абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» решение суда является основанием для изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателях спорного недвижимого имущества.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила адвокату Францевой Т.В. за консультационные услуги – <...> рублей и за составление искового заявления <...> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, Определением Конституционного суда от 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что суд не вправе уменьшать произвольно расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не представляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчики суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию Малининой В.Ф., которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ – консультационные услуги – <...> рублей и за составление искового заявления <...> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме в <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по <...> рублей с каждого.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 10)

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Из справки ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Малинина В.Ф. является инвалидом <...> группы. (л.д. 20)

Таким образом истец освобождена от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <...> в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме по <...> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Малининой В. Ф. к Голицыной Л. В., Голицыну Е. В. о признании недействительными договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голицыной Л. В. и Голицыным Е. В. в части дарения <...> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Малининой В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти <Г.А.С.>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Голицыной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Голицына Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Малининой В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возмещение судебных расходов по <...> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Малининой В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, а также для внесения изменений в сведения в государственном кадастре недвижимости о правообладателе недвижимого имущества, на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Голицыной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Голицына Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по <...> с каждого.

Разъяснить Малининой В. Ф., что она вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к нему копию настоящего решения и соответствующий чек-ордер об уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 15.12.2015 года.

Судья (подпись)