Решение по делу № 33-982/2017 от 17.04.2017

Судья – Галкина Н.А. Дело №2-126/17-33-982/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Домрачева С.А. в лице представителя по доверенности Богдановой Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2017 года по иску АО «Корпорация Сплав» к Домрачеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

АО «Корпорация Сплав» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Домрачеву С.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, указав в обоснование требований, что между Обществом и Домрачевым С.А. был заключен договор беспроцентного займа №<...> от <...> года, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <...> руб. на условиях возврата указанной суммы частями или единовременно в срок не позднее пяти лет с момента перечисления денежных средств на счет заемщика. <...> года сумма займа в названном размере платежным поручением №<...> была перечислена ответчику. В определенный договором срок Домрачев С.А. обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, на требование о возврате денежных средств не отреагировал.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2017 года иск Общества удовлетворен и постановлено взыскать с Домрачева С.А. в пользу АО «Корпорация Сплав» сумму займа в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Домрачев С.А. в лице своего представителя Богдановой Н.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор займа №<...> от <...> года был заключен между сторонами сроком на пятнадцать лет. На момент обращения Общества в суд о взыскании долга срок возврата заемных денежных средств не наступил, возможность досрочного востребования суммы займа ни договором, ни законом не предусмотрена. Также считает, что принимая решение, суд необоснованно отверг представленные им доказательства, в частности, оригинал указанного договора займа, при предоставлении истцом копии такого договора, основываясь при этом на результатах судебной технической экспертизы. Вместе с тем, обстоятельства изготовления текста представленного ответчиком договора займа (кто напечатал, на каком устройстве распечатывал, какая бумага использовалась и другое), а также обстоятельства подписания указанного договора судом не устанавливались. Также отмечает, что у эксперта не имелось образца для сравнения, поскольку оригинал договора займа у истца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Домрачев С.А. и его представитель Богданова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав объяснения представителя Общества Чернову Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между ЗАО «Корпорация Сплав» (после изменения вида организационно-правовой формы - АО «Корпорация Сплав») и Домрачевым С.А. был заключен договор займа №<...>, по условиям которого Общество предоставило Домрачеву С.А. беспроцентный займ в сумме <...> руб., а Домрачеев С.А. обязался возвратить заемные денежные средства единовременно либо частями.

Факт заключения договора займа, перечисления Обществом ответчику платежным поручением №<...> от <...> года займа в сумме <...> руб. и получение указанной денежной суммы Домрачев С.А. не оспаривал.

Также из материалов дела следует, что <...> года Общество направило Домрачеву С.А. требование о возврате суммы займа, которое ответчиком исполнено не было.

Обращаясь <...> года в суд с настоящим иском, Общество ссылалось на то, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок пятилетний срок с момент перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Ответчик факт заключения договора на названный пятилетний срок отрицал.

Из представленного стороной ответчика оригинала договора видно, что <...> года между Обществом и Домрачевым С.А. было заключен договор займа (беспроцентного) №<...>, согласно которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный займ в сумме <...> руб., а последний обязался возвратить заемные денежные средства единовременно либо частями, при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 15 лет с момент перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих согласование сторонами условия договора о сроке возврата займа, сторонами суду не предоставлено. Представленная истцом копия договора таковым доказательством не является, поскольку вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, а подлинник договора суду не представлен.

Представленный ответчиком подлинник договора также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего срок возврата займа.

Так, из заключения судебной технической экспертизы документа №<...> от <...> года, выполненного экспертом <...>, следует, что, учитывая различия в настройках печати печатного текста листов документа (оригинала договора займа №<...> от <...> года, представленного ответчиком), нарушение соосности металлического скоба канцелярского степлера, различающегося внешнего вида образованных скобой отверстий на листах документа, морфологическим различием штрихов печатного текста, можно полагать, что первый лист спорного документа был заменен, то есть на момент исследования первый лист документа не составляет единого целого со вторым и третьим листом документа.

Так как указанное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, каких-либо данных в заинтересованности эксперта в исходе дела не имелось, судом первой инстанции указанная экспертиза обоснованно была принята в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что представленный ответчиком подлинник договора займа не является доказательством, подтверждающим, в том числе, и срок возврата займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что <...> года АО «Корпорация Сплав» направило Домрачеву С.А. требование о возврате суммы займа, которое ответчиком исполнено не было. До настоящего времени заемные средства Домрачевым С.А. Обществу не возвращены.

Принимая во внимание, что Домрачевым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и судебных расходов, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Домрачева С.А. о том, что срок возврата заемных денежных средств еще не наступил, возможность досрочного востребования суммы займа ни договором, ни законом не предусмотрена, представляются несостоятельными, поскольку в отсутствие согласованного сторонами срока возврата долга применению подлежит п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Домрачева СА. о том, что суд безосновательно исключил из числа доказательств оригинал договора займа, также является необоснованным, так как из вышеуказанного заключения эксперта <...> от <...> года, следует, что в тексте договора займа, не прошитого и не заверенного печатью Общества, вносились изменения, что не позволяет определить его первоначальное содержание.

Другие доводы апелляционной жалобы Домрачева С.А. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева С.А. в лице представителя Богдановой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик