Решение по делу № 2-82/2015 (2-2816/2014;) от 05.08.2014

Дело № 2-82/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Ознобкиной И.Ю.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева А.В., Коцюбы А.С. к администрации г.Тамбова, МКУ «Долговой центр», ООО «Управдом 68», муниципальному образованию городской округ - г.Тамбов в лице жилищного комитета администрации г.Тамбова, комитету финансов администрации г.Тамбова, ИП Козлову Н.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малофеев А.В., Коцюба А.С. обратились в суд с иском к администрации г.Тамбова о возмещении ущерба, указав, что 01.06.2014г. в результате падения ствола дерева, произошедшего во дворе дома, расположенного по адресу: ***, получили значительные механические повреждения припаркованные там автомобили, принадлежащие истцам, а именно: автомобиль ***, собственник Малофеев А.В. и автомобиль ***, собственник Коцюба А.С.

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, 11.06.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После данного происшествия, истцы 03.06.2014г. обратились в администрацию г.Тамбова, а именно - в комитет городского хозяйства, с заявлением о произошедшем событии и требованием о проведении расследования и возмещении ущерба. 09.06.2014г. комитет городского хозяйства ответил истцам, что рассмотрение их обращения относится к компетенции ответчика, то есть жилищного комитета администрации города Тамбова. В этот же день, истцы, письменно уведомили всех заинтересованных лиц, о предстоящем осмотре поврежденных транспортных средств с привлечением независимого эксперта, для определения размера причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца Малофеева А.В., в соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» №14/06/238 от 16.06.2014г. составил, с учётом износа заменяемых частей и деталей, сумму 95246 рублей 15 копеек. Кроме того, в результате повреждения вышеуказанный автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составила 25025 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца Коцюбы А.С., в соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» №14/06/237 от 16.06.2014г. составил, с учётом износа заменяемых частей и деталей, сумму 14100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4760 рублей. Расходы каждого из истцов на проведение независимой экспертизы составили 4500 рублей.

Необходимость выпиливания упавшего дерева возникла задолго до вышеуказанного происшествия, о чем свидетельствуют неоднократные обращения старшего *** к третьему лицу, которое ранее называлось ООО «Управляющая жилищная компания», начиная с апреля 2011 года, а также коллективное обращение к Уполномоченному по правам ребенка в Тамбовской области в мае 2014 года.

В ответ на очередное обращение домкома третье лицо, в своем письме от 06.11.2013г. сообщило, что опиливание деревьев не входит в его компетенцию, и переадресовало поступившую информацию в жилищный комитет администрации города Тамбова, то есть к ответчику, однако, последний никак не отреагировал на него.

В связи с тем, что согласно Положению «О жилищном комитете администрации города Тамбов» ответчик участвует в подготовке предложений и осуществляет контроль за организацией работ по благоустройству территорий, прилегающих к многоквартирным домам, их соответствием санитарным и иным требованиям действующего законодательства, ответственность за причинение ущерба в сложившейся ситуации должен нести ответчик.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом порчи его имущества.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены МКУ «Долговой центр», комитет финансов администрации г.Тамбова, ООО «Управдом 68», муниципальное образование городской округ - г.Тамбов в лице жилищного комитета администрации города Тамбова, ИП Козлов Н.В.

Истцы Малофеев А.В. и Коцюба А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Г.А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать причиненный ущерб с ответчика администрации г.Тамбова, которая является собственником земельного участка и должна нести бремя содержания данного земельного участка. Просил взыскать в пользу Малофеева А.В. материальный ущерб в сумме 120271 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4590 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 3605 руб. 42 коп., в пользу Коцюбы А.С. материальный ущерб в сумме 18860 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4590 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 754 руб. 40 коп.

Представитель администрации г.Тамбова и муниципального образования городской округ - город Тамбов по доверенности И.И.В. исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения и пояснила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Со стороны истцов не представлено доказательств вины муниципального образования городской округ - город Тамбов, администрации г.Тамбова, повлекшей причинения вреда их имуществу.

Со стороны ответчика с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, во исполнение полномочий, предусмотренных Уставом города Тамбова, Федеральным законом №131-Ф3, в рамках решения вопросов местного значения, заключен муниципальный контракт № 196121 от 09.09.2013 с индивидуальным предпринимателем Козловым Н.В. на выполнение работ по спиливанию и опиливанию деревьев, расположенных на дворовых территориях многоквартирных домов города Тамбова. В перечень дворовых территорий, на которых необходимо осуществить спиливание деревьев, включен дом ***

Однако подрядчиком в установленные сроки условия контракта не выполняются.

Согласно решению арбитражного суда Тамбовской области на индивидуального предпринимателя Козлова Н.В. возложена обязанность, исполнить в полном объеме условия муниципального контракта № 196121 на выполнение работ по спиливанию и опиливанию деревьев, расположенных на дворовых территориях многоквартирных домов г.Тамбова от 09.09.2013. Данное решение находится на исполнении в службе судебных приставов. Не исполнение подрядчиком обязательства по муниципальному контракту повлекло причинение вреда истцам. В соответствии со ст. 8 указанного выше контракта в случае причинения вреда имуществу физических и юридических лиц подрядчик возмещает указанным лицам причиненный вред в полном объеме. Администрация г.Тамбова не обслуживает придомовые территории и не занимается содержанием и уходом за элементами озеленения и благоустройства дворовых территорий. Данные мероприятия должны осуществляться в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153. В соответствии с пунктом 6.1 Правил землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать сохранность и уход насаждений. Обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений расположенных в границах придомовой территории, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований Малофееву А.В., Коцюбе А.С. к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов, администрации г.Тамбова о взыскании ущерба отказать.

Представитель МКУ «Долговой центр» по доверенности С.А.А. исковые требования не признал и пояснил, что поддерживает позицию администрации г.Тамбова, считает, что ущерб причинен по вине ИП Козлова Н.В., который не произвел спиливание деревьев, а также считает, что обеспечивать уход придомовой территории должны организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.

Представитель комитета финансов администрации г.Тамбова по доверенности Г.Е.В. исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения и пояснила, что комитет финансов, как финансовый орган муниципального образования городской округ - город Тамбов лишь исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию и не может являться ответчиком по данному иску. Ответчиком по данному иску должно являться ООО «Управдом 68», как управляющая компания, обслуживающая жилой дом, во дворе которого произошло падение дерева.

Ответчик ИП Козлов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ООО «Управдом 68» по доверенности Д.Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в договоре от 21 февраля 2014 года 01-09-581/14 о предоставлении субсидий на проведение работ по санитарному содержанию территорий, прилегающих к многоквартирным домам, заключенным с «Управдом 68» и жилищным комитетом администрации г.Тамбова содержится п. 1.1.5, предусматривающий обязанность ООО «Управдом 68» уборку и покос сорной растительности газонов, обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями и газонами на обслуживаемой территории, заисключением опиловки и спиливания деревьев.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014г. на припаркованные автомобили во дворе *** в ***, а именно: ***, собственник Малофеев А.В. и автомобиль ***, собственник Коцюба А.С., упал сук длиной восемь метров с рядом стоящего дерева.

При этом автомобили истцов получили повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции УМВД России по г.Тамбову. 11.06.2014г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца Малофеева А.В., в соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» №14/06/238 от 16.06.2014г. составил с учётом износа заменяемых частей и деталей 95246 рублей 15 копеек. Кроме того, в результате повреждения вышеуказанный автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составила 25025 рублей. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца Коцюбы А.С., в соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» №14/06/237 от 16.06.2014г. составил с учётом износа заменяемых частей и деталей 14100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4760 рублей. Расходы каждого из истцов на проведение независимой экспертизы составили 4590 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» земельный участок, расположенный по адресу: ***, имеет кадастровый номер 68:29:0210027:13, площадь - 1143 кв.м, границы не установлены, вид разрешенного использования под многоэтажную застройку, сведения о правах отсутствуют.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: ***, не передан в собственность жильцам многоквартирного ***, бремя по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства на земельном участке несет собственник земельного участка - муниципальное образование.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения договора управления многоквартирным домом не содержат обязанности ООО «Управдом 68» по выявлению и определению аварийности деревьев, их опиловке, обрезке, уборке деревьев, грозящих сломом и падением.

В договоре от 21 февраля 2014 года 01-09-581/14 о предоставлении субсидий на проведение работ по санитарному содержанию территорий, прилегающих к многоквартирным домам, заключенным с «Управдом 68» и жилищным комитетом администрации г.Тамбова содержится п. 1.1.5, предусматривающий обязанность ООО «Управдом 68» обеспечивать сохранности и ухода за зелеными насаждениями и газонами на обслуживающей территории, за исключением опиловки и спиливания деревьев, следовательно, ООО «Управдом 68» не должно нести ответственность за причинение ущерба.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что МКУ «Долговой центр» заключил муниципальный контракт на выполнение указанных работ.

В соответствии с п.1.8 Устава МКУ «Долговой центр», утвержденного Постановлением администрации г.Тамбова от 23.04.2012г. №3116, собственником имущества и учредителем Учреждения выступает Муниципальное образование городской округ – город Тамбов. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г.Тамбова.

Согласно муниципальному контракту №196121 на выполнение работ по спиливанию и опиливанию деревьев, расположенных на дворовых территориях многоквартирных домов г.Тамбова от 09.09.2013г. между МКУ «Долговой центр» и ИП Козлов Н.В., подрядчик обязуется выполнить работы по спиливанию и опиливанию деревьев, расположенных на дворовых территориях многоквартирных домов г.Тамбова и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В п.4.2 муниципального контракта указан срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.12.2013г., в п.4.1 место выполнения работ являются дворовые территории многоквартирных домов г.Тамбова в соответствии с перечнем адресов предоставляемым заказчиком подрядчику. В прилагаемом перечне адресов указан адрес: ***.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы представителя администрации о том, что причинителем вреда имуществу истца является ИП Козлов, с которым был заключен договор о выполнении работ по спиливанию и опиловке деревьев, являются несостоятельными. Муниципальный контракт с ИП Козловым заключен 09.09.2013г., согласно условиям договора срок выполнения работ до 15.12.2013г., причинение ущерба автомобилям истцов произошло 01.06.2014г., то есть спустя почти полгода после окончания контракта.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ИП Козлов вовсе не приступил к выполнению контракта, то при достаточной степени заботливости и осмотрительности это должно было быть замечено своевременно, то есть до окончания срока контракта. Однако заказчиком не были предприняты меры, предусмотренные ст.ст. 397, 715 ГК РФ, что, в конечном счете, и привело к причинению ущерба гражданам.

Возмещение причиненного истцам ущерба суд возлагает на администрацию г.Тамбова, как собственника земельного участка, который несет бремя содержание земельного участка, на котором находятся данные насаждения.

Доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вреда, размер вреда представлены и не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истцов о возмещению материального ущерба, причиненного их автомобилям, подлежат взысканию в пользу Малофеева А.В. в сумме 120271 руб. 15 коп., в пользу Коцюбы А.С. в сумме 18860 руб. 00 коп. с администрации г.Тамбова.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца Малофеева А.В. судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в сумме 4590 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 3605 руб. 42 коп., в пользу истца Коцюба А.С. судебные расходы: материальный ущерб в сумме 18860 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4590 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 754 руб. 40 коп.

Все перечисленные расходы подтверждаются письменными материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя суд определяет с учетом принципа справедливости и разумности, а также категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов в суде, и приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малофеева А.В., Коцюбы А.С. удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Тамбова в пользу Малофеева А.В. материальный ущерб в сумме 120271 руб. 15 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4590 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 3605 руб. 42 коп.

Взыскать с администрации г.Тамбова в пользу Коцюбы А.С. материальный ущерб в сумме 18860 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4590 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 754 руб. 40 коп.

В исковых требованиях к МКУ «Долговой центр», ООО «Управдом 68», комитету финансов администрации, ИП Козлову Н.В., муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице жилищного комитета г.Тамбова о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Ознобкина

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2015 года.

Судья И.Ю. Ознобкина