Решение по делу № 2-987/2018 от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Георгию Юрьевичу, Смирновой Надежде Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Смирнову Г.Ю., Смирновой Н.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что Кайгородова Светлана Юрьевна и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 892500 руб., срок предоставления кредита - № месяцев, №% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости: комната, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес> а, <адрес> кадастровый №. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора банку предоставлен залог недвижимого имущества - комната, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Екатеринбург,
<адрес> а, <адрес> кадастровый №. Предоставленный банку в залог объект недвижимого имущества приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк - в соответствии с кредитным договором. Залогодержателем по данному залогу является банк, права залогодержателя подтверждаются закладной. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь кредитным договором, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно отчету об оценке, приложенному к исковому заявлению: 468 000 руб. - рыночная стоимость заложенного имущества, 374 400 руб. - начальная продажная стоимость заложенного имущества. В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик - Кайгородова Светлана Юрьевна, умерла. По имеющейся у банка информации близким родственником умершего заемщика является – Смирнов Георгий Юрьевич на основании заявления предполагаемого заемщика в банк. Как следует из расчета задолженности, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Также в процессе погашения кредита были допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность. Предполагаемому наследнику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. Истец считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 861 руб. 44 коп. в том числе: 41418 руб. 69 коп. – задолженность по процентам, 688442 руб. 75 коп. – задолженность по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 498 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 681 руб. 01 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах заложенное имущество - комнату, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Екатеринбург, <адрес> а, <адрес> кадастровый №, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 374400 руб.

В судебном заседании представитель истца Майкова Ю.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Смирнов Ю.Г., действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Смирновой Н.Ю., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил принять во внимание оценку имущества, произведенную по заказу ответчика.

Ответчик Смирнов Г.Ю. в письменном отзыве пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что в течении 6 месяцев после смерти банк не сообщил наследникам о задолженности, в связи с чем она и образовалась. Просил принять отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК» Право. Оценка. Недвижимость», согласно которому рыночная стоимость комнаты составляет 751000 руб., что покрывает долг по кредитному обязательству. Кроме того ответчик просит принять отчет выполненный ООО «МК» Право. Оценка. Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти наследодателя) в котором рыночная стоимость составляет 807000 руб.

Представитель ответчика ООО «Кардиф» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадрин В.Я., Павлов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

Судом установлено, что между Кайгородовой С.Ю. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 892500 руб., на срок № месяцев, под №% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение объекта недвижимости: комнаты, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес> а, <адрес> кадастровый №.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед Кайгородовой С.Ю. выполнил надлежащим образом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова С.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти в собственности Кайгородовой С.Ю. находилось имущество: комната, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок под номером №, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №; квартира под номером № находящаяся по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры – № кв.м., кадастровый №; денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, что установлено из ответа нотариуса <адрес> и свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств о праве на наследство.

Наследниками после смерти Кайгородовой С.Ю. являются ее сын – Смирнов Георгий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Смирнова Надежда Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом шестимесячный срок лично или через законного представителя обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Кайгородовой С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Г.Ю. и Смирновой Н.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Кайгородовой С.Ю.: в виде № доли комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость комнаты 717617 руб.); № доли в праве общей собственности на земельный участок под номером №, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Звезда», кадастровый № (кадастровая стоимость участка 212966 руб.); № долей в праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (кадастровая стоимость наследуемых долей 451617 руб. 47 коп.); № доли денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, наследниками имущества умершего заемщика и надлежащим ответственным лицом по его кредитным долгам перед истцом являются Смирнов Г.Ю. и Смирнова Н.Ю. в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент смерти Кайгородовой С.Ю. ее обязательства по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не были погашены. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 729 861 руб. 44 коп. в том числе:
41 418 руб. 69 коп. – задолженность по процентам, 688 442 руб. 75 коп. – задолженность по кредиту, что следует из расчета истца.

Ответчиком произведена оценка унаследованного имущества, указанная в отчете, выполненном ООО «МК» Право. Оценка. Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти наследодателя) (том 2 л.д. 70-106), согласно которому стоимость комнаты, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Екатеринбург, <адрес> а, <адрес> кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807000 руб. (том 1 л.д. 72-152).

Стоимость наследственного имущества превышает размер долга Кайгородовой С.Ю. и позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности наследодателя в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с Смирнова Г.Ю. и Смирновой Н.Ю., солидарно в пользу и ПАО «Сбербанк России» задолженность наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 729 861 руб. 44 коп. в том числе: 41 418 руб. 69 коп. – задолженность по процентам, 688 442 руб. 75 коп. – задолженность по кредиту. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к данным ответчикам подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ООО СК «Кардиф» не имеется, Кайгородова С.Ю. была застрахована в ООО «СК «Кардиф» и включена в групповой Договор страхования №№ в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемым приложением к которому являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением Кайгородовой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова С.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, событие «Смерть Застрахованного лица» произошло после окончания периода страхования, следовательно, оснований для признания случая страховым смерти заемщика не имеется.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиков, связанных с исполнением Кредитного договора Кайгородова С.Ю. передала истцу следующее имущество:

комнату, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Екатеринбург, <адрес> а, <адрес> кадастровый №.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залог недвижимого имущества - комнаты, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Екатеринбург, <адрес> а, <адрес> кадастровый №, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - возник в силу договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, в соответствии с условиями которого кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЗСК-ЦЕНТР», рыночная стоимость заложенного имущества – комнаты, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Екатеринбург, <адрес> а, <адрес> кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 468 000 руб. (том 1 л.д. 72-152).

По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК» Право. Оценка. Недвижимость» проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - комнаты, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Екатеринбург, <адрес> а, <адрес> кадастровый №. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 751 000 руб. (том 2 л.д. 8-44).

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд руководствуется представленным стороной ответчика отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «МК» Право. Оценка. Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость рыночная стоимость жилого помещения комнаты, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Екатеринбург, <адрес> а, <адрес> кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 000 руб.

Доводы истца и ответчика о необходимости установить цену реализации предмета залога исходя из стоимости, указанной в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении специалиста № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованными признаны быть не могут, поскольку рыночная стоимость имущества согласно данным заключениям устанавливалась на дату смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ и в целях установления стоимости наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость комнаты расположенная по адресу: <адрес>, Екатеринбург, <адрес> а, <адрес> сумме 600800 руб., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МК» Право. Оценка. Недвижимость».

Доводы представителя ответчика о том, что при взыскании задолженности с ответчиков суд должен учитывать, что жилое помещение- комната, общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, Екатеринбург, <адрес> а, <адрес> приобретена Кайгородовой С.Ю., в том числе и за счет собственных средств, судом не принимаются, поскольку брак между Кайгородовой С.Ю. и Смирновым Ю.Г. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г.Екатеринбурга (том 1, л.д.222), а спорное жилое помещение приобретено Кайгородовой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имущество являлось единоличной собственностью Кайгородовой С.Ю.

Кроме того, права банка не могут быть нарушены вследствие удешевления приобретенного Кайгородовой С.Ю. имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указал, что как кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно надлежащего и своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков
Смирнова Г.Ю. и Смирновой Н.Ю., солидарно в пользу и ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 498 руб. 61 коп. за требование имущественного характера о взыскании задолженности, 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика в сумме 681 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положен отчет, представленный истцом.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 681 руб. 01 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову Георгию Юрьевичу, Смирновой Надежде Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кайгородовой Светланой Юрьевной.

Взыскать солидарно с Смирнова Георгия Юрьевича, Смирновой Надежды Юрьевны в лице законного представителя Смирнова Юрия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»– сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 729 861 руб. 44 коп., в том числе: 41 418 руб. 69 коп. – задолженность по процентам, 688 442 руб. 75 коп. – задолженность по кредиту

Взыскать солидарно с Смирнова Георгия Юрьевича, Смирновой Надежды Юрьевны в лице законного представителя Смирнова Юрия Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 498 руб. 61 коп. за требование имущественного характера о взыскании задолженности, 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- комнату, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Екатеринбург, <адрес> а, <адрес>, кадастровый №,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 600 800 руб.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору и оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова