Решение по делу № 8Г-4876/2020 от 29.01.2020

Дело №88-8244/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Аксеновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Евгения Александровича к ООО «ИксПио Лоджистик Фреш» о взыскании компенсации за принудительный труд, взыскании заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за непредоставленный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3589/2019)

по кассационной жалобе Шевченко Евгения Александровича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения истца и представителя ответчика,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Шевченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ИксПио Лоджистик Фреш» о взыскании компенсации за принудительный труд, взыскании заработной платы за опасные и вредные условия труда, компенсации за непредоставленный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора
№ от 28 февраля 2014 г. состоял с ООО «ИксПио Лоджистик Фреш»в трудовых отношениях в должности оператора электропогрузочной техники.

На территории склада он осуществлял интенсивную и напряженную работу, связанную с опасными и вредными условиями труда. В период
с 28 февраля 2014 г. по 16 августа 2018 г. Шевченко Е.А. принудительно выполнял свои обязанности в ускоренном режиме и в большем объеме, чем предусмотрено на одного работника.

При этом, заработная плата в повышенном размере за опасные и вредные условия труда не выплачивалась, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предоставлялась.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «ИксПио Лоджистик Фреш» компенсацию за принудительный труд в размере 3 205 705 рублей 66 коп., заработную плату за опасные и вредные условия труда в размере 128 228 рублей 22 коп., компенсацию за непредоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда в размере 72 303 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 24 октября 2019 г., Шевченко Е.А. в удовлетворении иска - отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Е.А., ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Указывает, что им срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шевченко Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИксПио Лоджистик Фреш»
с 01 марта 2014 г. в должности оператора электропогрузочной техники на складе обособленного ООО «организация» в г.Климовске.

Согласно приказу от 16 августа 2018 г. № №-к трудовой договор
от 28 февраля 2014 г. № № с работником прекращен, Шевченко Е.А. уволен 16 августа 2018 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно Приказу ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» №
от 12 декабря 2018 г. во исполнение заключенного между Шевченко Е.А. и ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» мирового соглашения по гражданскому делу № 2-5776/18 изменена формулировка в приказе об увольнении Шевченко Е.А., истец уволен 12 декабря 2018 г. по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 12 декабря 2018 г. №№

Согласно Трудовому договору № от 28 февраля 2014 г. и дополнительных соглашений истцу установлена выплата заработной платы исходя из часовой тарифной ставки в 228 руб. (повременная система оплаты труда).

Должностные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией оператора электропогрузочной техники, утвержденной
28 февраля 2014 г., с которой истец был ознакомлен под роспись
02 марта 2014 г.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда, утвержденного 15 октября �����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��������??????????�?�??��?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?J????????????J?J??�??????????�?�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?��

Возражая против удовлетворения иска ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при обращении с иском 12 марта 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 57, 129, 135, 147 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-Фз «О специальной оценке условий труда», установив, что истец осуществлял работу в допустимых условиях труда (2 класс), а не во вредных и опасных условиях, при отсутствии доказательств его принуждения к труду, увеличения объема работы, а также в связи с пропуском Шевченко Е.А. срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Однако суд первой инстанции, применяя срок исковой давности и отказывая в заявленных требований по названному основанию, не указал в отношении какого именно искового требования был применен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, при проверки решения суда, вышеуказанные нарушения не устранил.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё