Решение по делу № 22К-2613/2017 от 02.05.2017

Судья Русяев И.С. Дело № 22-2613/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 04 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Десяткина Р.В., удостоверение № 2449, ордер № 827,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Десяткина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2017 года, которым подсудимому

ФИО1, ...

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, то есть по 26.05.2017 года включительно.

Постановлено содержать ФИО1 P.M. в ...

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Десяткина Р.В. и обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей обжалуемое постановление – изменить в части срока содержания обвиняемого под стражей, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2017 года следственным отделом по г.Артем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО2

Как следует из представленного материала, 26.02.2017 года ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, 27.02.2017 года ему было предъявлено обвинение в по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 28.02.2017 года по судебному решению ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен до 26 мая 2016 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 истекает 26.04.2017 года.

Старший следователь ФИО5 обратилась в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, то есть до 26.05.2017 года.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указала, что закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо истребовать заключения медико-криминалистической судебной экспертизы, истребовать ответы на направленные поручения и запросы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период условного осуждения, по месту проживания характеризуется отрицательно. Кроме того, ФИО1 после совершения убийства ФИО2, с целью сокрытия совершенного им преступления предпринял ряд действий, направленных на уничтожение и сокрытие следов преступления. У следствия имеются все основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью довлеющих санкций за совершенное им преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, в целях склонения их к даче выгодных для себя показаний или отказу от дачи показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, то есть по 26.05.2017 года, включительно.

Защитник адвокат Десяткин Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на судебное решение о продлении срока содержания под стражей подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, как незаконное и необоснованное, избранную в отношении него меру пресечения – изменить на домашний арест.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что не имеется доказательств того, что ФИО1, каким-либо образом препятствовал или планирует препятствовать предварительному следствию и суду, не приведены факты оказания им давления или воздействия на участников уголовного судопроизводства, не приведены доказательства возможности скрыться, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, до момента задержания проживал с двумя малолетними детьми ... года рождения, имел постоянное место жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО3 место работы, где зарекомендовал себя положительно, заявил о явке с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, заверил суд в том, что не намерен скрываться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать органам следствия. Указывает, что следствием не рассматривался вопрос об избрании иной альтернативной меры пресечения.

Старший следователь следственного отдела по г.Артем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Баракова А.Н., на апелляционную жалобу защитника адвоката Десяткина Р.В. принесла свои возражения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, обжалуемое постановление - оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления являлся условно осужденным, и будучи условно осужденным, дважды разбирался на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в связи с вынесенным в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, был привлечен к административной ответственности по ст. 5.53 ч.1 КоАП РФ. Считает, что совокупность данных обстоятельств позволяет судить о стойкой асоциальной направленности личности ФИО1. Также обращает внимание, что после совершения убийства, ФИО1 предпринял ряд действий, направленных на уничтожение и сокрытие следов преступления. Причастность ФИО1 к совершению убийства установлена в ходе оперативно- розыскных мероприятий.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, письменных возражений следователя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции, оставлению апелляционной жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления с 26 февраля 2017 года, на основании судебного решения от 28 февраля 2017 года он был заключен под стражу. В настоящее время он обвиняется в преступлении по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иная более мягкая мера пресечения, включая и домашний арест, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО1, а он сам, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжит совершать преступления.

В представленных материалах имеется достаточно сведений, на основании которых подтверждается причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению: протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, справка о причине смерти и иные документы, которые исследовались в ходе судебного заседания.

Поскольку обстоятельства, на основании которых обвиняемый ФИО1 был взят под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и отсутствии возможности избрать иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 44-47), судом при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, материалы представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были исследованы в полном объеме.

Состояние здоровья обвиняемого ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению, суд первой инстанции, проанализировав доводы обвиняемого и его защитника, пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, что и мотивировал в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Десяткина Р.В. о том, что нет доказательств того, что оставаясь на свободе, обвиняемый может препятствовать предварительному следствию и суду, не приведены доказательства возможности скрыться, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет лишения свободы, официально не ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на момент инкриминируемого преступления являлся условно осужденным. Установлено, что с целью сокрытия следов преступления, предпринял ряд действий, направленных на уничтожение и сокрытие следов преступления.

Суд апелляционной инстанции находит опасения следователя о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он является лицом склонным к совершению преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Десяткина Р.В. о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, до момента задержания проживал с двумя малолетними детьми ... года рождения, имел постоянное место жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери ФИО4 место работы, где зарекомендовал себя положительно, заявил о явке с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах происшедшего, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Положительная характеристика обвиняемого с места работы, наличие постоянного места жительства, наличие малолетних детей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики на ФИО1, с места жительства, подписанная соседями и из детского садика №, который посещается детьми обвиняемого, на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влияют, поскольку сведения, положительно характеризующие ФИО1, учитывались.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора в судебном заседании о неправильном исчисления срока содержания под стражей при его продлении и считает, что обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как следует из материала – срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен до 26 мая 2017 года, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 продлена на 01 месяц, то есть по 26 мая 2017 года, включительно.

Исходя из данных обстоятельств, при продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, последними сутками срока содержания под стражей следует считать 25 мая 2017 года до 24 часов, то есть до 26 мая 2017 года

Исходя из вышеизложенного, указание в резолютивной части судебного решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 «по 26.05.2017 года, включительно» следует считать необоснованным и несоответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

В резолютивной части обжалуемого постановления следует указать, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 следует считать продленным на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 мая 2017 года.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство защитника адвоката Десяткина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 об изменении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на содержание под домашним арестом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который действительно может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств на момент расследования дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить:

считать срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продленным на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 мая 2017 года.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Десяткина Р.В. - без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Десяткина Р.В. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

...