Решение по делу № 2-3028/2020 от 10.08.2020

Дело №№2-3028/2020

УИД 51RS0001-01-2020-004548-32

Мотивированный текст изготовлен 09.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года                         г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя истца Бродниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориновой Л.Б. к Иванову А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зоринова Л.Б. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя Иванова А.В., управлявшего автомобилем «№2, принадлежащему истцу автомобилю «№1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№1 без учета износа составила 140 100 рублей, расходы по составлению заключения – 10 000 рублей.

В досудебном порядке соглашение о возмещение ущерба с ответчиком не достигнуто.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 140 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по направлению претензии ответчику в размере 256 рублей 80 копеек, по уплате госпошлины в размере 4002 рублей, за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. На взыскании судебных расходов по оформлению доверенности не настаивал.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, мнения не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «№1, под управлением ФИО1., принадлежащим Зориновой Л.Б. и «№2, под управлением Иванова А.В., принадлежащим ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном павонарушении и приложением к нему, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Иванова А.В. на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства Иванова А.В. по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в виде расходов на его восстановление.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 100 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось. Претензия направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленный истцом акт экспертного исследования, выполненный экспертом Короткиным А.А. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, включает в себя все повреждения автомобиля, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произведен с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Механические повреждения, указанные в заключении, согласуются с повреждениями, отраженным в постановлении о привлечении к административной ответственности, и подтверждаются составленной экспертом фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, равно как и заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный истцу составляет 140 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 140 100 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4002 рублей, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по направлении претензии ответчику в размере 256 рублей 80 копеек подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе иных, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение договора, заключенного истцом с представителем ДД.ММ.ГГГГ непосредственно для целей предъявления настоящего иска и защите его прав, оплатил обусловленную пунктом 3.2 стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской, представленной в дело.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Принимая во внимание Определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности, время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в судебном заседании и выполненный им фактически объем работ с учетом сложности дела, с применением критерия разумности и справедливости, достигнутого результата, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориновой Л.Б. к Иванову А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Зориновой Л.Б. имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 140 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 002 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 80 копеек, а всего взыскать в размере 166 358 (сто шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий                    И.В. Хуторцева