Решение по делу № 8Г-22959/2022 [88-2509/2023 - (88-22832/2022)] от 26.12.2022

УИД 74RS0029-01-2020-006027-35

Дело № 88-2509/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                             16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2021 по иску Герасименко Виктории Анатольевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов в стаж, назначении досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе Герасименко Виктории Анатольевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения Герасименко В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Кривенко Ю.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герасименко В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее - УПФР) о признании незаконным решения от 25 февраля 2020 г. № 696236/19 об отказе в установлении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы с 7 апреля 1993 г. по 1 января 1994 г. инструктором-методистом РДЮСШ по водным видам спорта М.Н.О. г. Ташкент Республики Узбекистан, с 6 января 1994 г. по 22 августа 2001 г. учителем русского языка и литературы в школе № 107 г. Ташкент Учтепинского района Республики Узбекистан, назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 15 августа 2019 г., перерасчете и начислении пенсии с учетом указанных периодов работы.

В обоснование заявленных требований Герасименко В.А. ссылалась на то, что спорные периоды необоснованно не включены в ее специальный стаж, поскольку в указанные периоды она работала в учреждениях для детей, ее стаж в указанные периоды подтвержден в установленном законом порядке, с учетом которого у нее имеется необходимый стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. То обстоятельство, то работа протекала в Республике Узбекистан, не может являться препятствием для назначения пенсии, поскольку Республика Узбекистан является участником Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения», в соответствии с которым стаж, приобретенный на территории государств - участников Соглашения, учитывается при назначении пенсии на территории этих государств.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2021 г. исковые требования Герасименко В.А. удовлетворены. Признано незаконным решение УПФР № 696236/19 от         15 августа 2019 г. в части отказа во включении в специальный стаж Герасименко В.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.     № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с 7 апреля 1993 г. по 1 января 1994 г., с 6 января 1994 г. по 22 августа 2001 г. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Герасименко В.А. необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с 7 апреля 1993 г. по 1 января 1994 г., с 6 января 1994 г. по               22 августа 2001 г., назначить Герасименко В.А. досрочную страховую пенсию с 15 августа 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Герасименко В.А. о возложении обязанности включить в специальный стаж Герасименко В.А. периоды работы с 7 апреля 1993 г. по 1 января 1994 г., с 1 сентября 2000 г. по 22 августа 2001 г., назначить Герасименко В.А. досрочную страховую пенсию с 15 августа 2019 г., а также о признании незаконным решения УПФР от 15 августа 2019 года № 696236/19 в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 7 апреля 1993 г. по 1 января 1994 г., с 1 сентября 2000 г. по 22 августа 2001 г. и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

6 сентября 2022 г. Герасименко В.А. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 144-145).

В обоснование заявленных требований Герасименко В.А. ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 г. отменено решение Ленинского районного суда города Магнитогорска от 12 февраля 2021 г. в части удовлетворения ее исковых требований о возложении обязанности включить в ее специальный стаж периоды работы с 7 апреля 1993 г. по 1 января 1994 г., с 1 сентября 2000 г. по 22 августа 2001 г., назначить досрочную страховую пенсию с 15 августа 2019 г., а также о признании решения ответчика от 25 февраля 2019 г. в части отказа во включении в специальный стаж указанных периодов работы незаконным, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении ее требований. Основанием для отмены решения суда первой инстанции, касающегося периода с 7 апреля 1993 г. по 1 января 1994 г. послужило отсутствие доказательств того, что она в указанный период осуществляла тренерскую деятельность в Республиканской специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва (далее - РСДЮСШОР). Основанием для отмены решения в части удовлетворения исковых требований, касающихся периода работы с 1 сентября 2000 г. по 21 августа 2001 г. послужило отсутствие доказательств того, что она в указанный период выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностное оклад). После вступления решения суда в законную силу ею были получены ответы на ранее направленные пенсионным органом и истцом запросы в целях подтверждения стажа работы. Архивной справкой Министерства народного образования Республики Узбекистан от 21 октября 2021 г. подтверждается ее работа в РСДЮШОР по водным видам спорта в должности инструктора методиста учебно-спортивного отдела со 100% доплатой за выполнение обязанностей тренера-преподавателя по плаванию с нагрузкой 24 часа в неделю с апреля 1993 г. по 27 декабря 1993 г. Справкой средней общеобразовательной школы № 107 Учтепинского района г. Ташкента подтверждается ее полный рабочий день в течение полной рабочей недели в должности учителя русского языка и литературы с 6 января 1994 г. по           22 августа 2001 г. Подлинность указанных справок засвидетельствована нотариусом 1 августа 2022 г. Справки с переводом были направлены в ОПФР по Челябинской области 24 августа 2022 г., что подтверждается уведомлением от 24 августа 2022 г. Считала, что днем открытия существенных для дела обстоятельств следует считать 19 августа 2022 г.

Определением Челябинского областного суда от 17 октября 2022 г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Челябинской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Герасименко В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Герасименко В.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 г. по мотивам незаконности и необоснованности.

С 1 января 2023 г. Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Челябинской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2021 г., Герасименко В.А. ссылалась на наличие существенной для дела информации относительно ее трудового стажа, которая содержится в полученных ею архивной справке РСДЮСШОР от 21 октября 2021 года № 5/05-77ОК и архивной справки Средней общеобразовательной школы № 107 Учтепинского района г. Ташкента Республики Узбекистан от 8 февраля    2022 г. № 137ОК.

Отказывая Герасименко В.А. в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что информация, изложенная в предоставленных заявителем справках, была известна заявителю при рассмотрении дела, но не была предоставлена суду, указанные архивные справки являются новыми доказательствами по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения о порядке их применения высшей судебной инстанции судом апелляционной инстанции применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения является правильным, мотивированным, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом не допущено. Заявитель не лишена возможности повторно обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, представив дополнительные документы, в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в судебном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи