Решение по делу № 22-8823/2024 от 08.11.2024

Председательствующий: ФИО2         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Скорняковой А.И., Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Селезнева С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Селезнева С.И. на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено временя содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1.

Отменен арест на имущество ФИО1 в виде ноутбука марки «<данные изъяты>» черного цвета серийный номер №, сотового телефона марки <данные изъяты> имей номером №, с обращением указанного имущества в счет возмещения гражданских исков потерпевших.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО85, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана на общую сумму 10 960 885 рублей 46 копеек, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить, изменить, применить положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на необходимость в полном объеме проверить приговор на законность, обоснованность, справедливость. Не оспаривает доказанность его вины и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Раскрывая содержание п. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд в должной мере не принял во внимание данные о его личности, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Судом признаны смягчающими наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, инвалидность 3 группы, наличие ряда хронических заболеваний, нахождение его на учете специалиста, нуждаемость в постоянном наблюдении и медикаментозном лечении, частичное возмещение ущерба, путем возврата денежных средств, то, что он работает и имеет место жительства, отсутствие судимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что обстоятельств, препятствующих применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется. У него есть ряд хронических заболеваний. Содержание в местах лишения свободы затруднит получение качественного и своевременного оказания медицинской помощи и получения лечения, в настоящее время ему необходимо проведение операции, имеющийся у него ревматоидный артрит препятствует отбыванию наказания. В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, он просил провести в отношении него медицинскую экспертизу. При рассмотрении дела допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что является основанием для изменения приговора. Со ссылками на нормы уголовно – процессуального закона, судебную практику, указывает, что в нарушение требований закона во вводной части приговора не указано о наличии у него инвалидности, данные обо всех потерпевших по уголовному делу лиц и гражданских истцах. В приговоре не принято никаких решений к смягчению наказания. Копия приговора заверена ненадлежащим образом. Также в приговоре не разрешены вопросы, указанные в п. п. 15, 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а именно, указанные в ст. ст. 90, 91 УК РФ меры воспитательного воздействия, в ст. 99 УК РФ меры медицинского характера. В силу ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и об его исключении из числа доказательств, с указанием, в чем именно выразилось нарушение закона. Однако, судом не учтено и не проанализировано по данному факту доказательств. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения, о назначении наказания ниже низшего предела или переходе к другому, более мягкому наказанию, либо применению дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Селезнев С.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и снизить его, либо определить к отбыванию колонию-поселение, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие вину ФИО1 обстоятельства: частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, искреннее поведение в судебном заседании, намерение погасить заявленный ущерб. Кроме того, указывает, что у ФИО1 резко ухудшилось состояния здоровья в период его содержания под стражей после постановления приговора, ФИО1 был лишен возможности получать необходимую ему медицинскую помощь и, в частности, узких специалистов в области лечения псориаза, которым он болен с <дата>, а также лекарственные препараты специального действия, которые в системе ГУФСИН отсутствуют. В настоящее время ФИО1 практически при ходьбе не обходится без посторонней помощи, вынужден пользоваться тростью, его состояние ухудшилось и по сопутствующим заболеваниям, он был госпитализирован в <данные изъяты>. Считает, что состояние здоровья может быть признано исключительным обстоятельством, что в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств дает право на применение ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №6 поданы возражения на апелляционные жалобы защитника Селезнева С.И. и осужденного ФИО1, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, а также на законность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционных жалобах адвоката и осужденного не оспариваются фактические обстоятельства содеянного, виновность и квалификация действий осужденного ФИО1

Виновность осужденного ФИО1 в совершении мошенничества подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевших Потерпевший №7, ФИО9, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Потерпевший №6, ФИО15, Потерпевший №4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Потерпевший №2, ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Потерпевший №3, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Потерпевший №5; свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Свидетель №1, ФИО43, ФИО44, ФИО45,ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 об обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра предметов и документов; заключением бухгалтерской экспертизы; документами о движении денежных средств; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции показания потерпевших, свидетелей, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, доказательства по делу, положенные в основу приговора, получили оценку суда, как допустимые, достоверные, что отражено в приговоре.

Показания свидетелей и потерпевших, непосредственно допрошенных в ходе судебного заседания, приведены в приговоре с учетом их показаний, данных как в суде, так и на предварительном следствии в случае оглашения их в связи с наличием противоречий с ранее данными показаниями, которые они подтвердили, эти противоречия устранены при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Ссылки осужденного на неразрешение судом вопросов, в соответствии с п. п. 15, 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. ст. 90, 91 УК РФ, ст. 99 УК РФ, несостоятельны, поскольку указанные нормы подлежат применению в отношении несовершеннолетних лиц и лиц, к которым применяются меры медицинского характера в виде лечения у врача – психиатра, тогда как заболевания, требующего такого лечения у психиатра, у ФИО1 согласно материалам дела не имеется, на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит.

Доводы о непроведении по делу медицинской экспертизы в отношении ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для обязательного назначения и производства судебной экспертизы, предусмотренных ст.196 УПК РФ, по делу не установлено.

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного, данных о его личности, его психического и физического состояния, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, согласно которым он не судим, работает, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не значится, не женат, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет ряд заболеваний, нуждается в лечении, возместил ущерб потерпевшему ФИО24, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное возмещение ущерба потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному иного наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом не установлены судом, не выявлено.

Доводы защиты об ухудшении состояния здоровья осужденного, наличие медицинских документов о его заболевании, удовлетворительно характеризующие данные по месту содержания ФИО1 под стражей, смягчение назначенного наказания не влекут, состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания.

Данных о том, что ФИО1 в настоящее время по состоянию не может отбывать наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В случае выявления у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (ст. 81 УК РФ), он вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от его отбывания в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Доводы осужденного о необходимости применения к назначенному ему наказанию правил ч.3 ст.68 УК РФ несостоятельны, учитывая, что эти правила применяются при рецидиве преступлений, которого в действиях ФИО1 не установлено.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, с учетом его осуждения за совершение тяжкого преступления, оснований для назначения ему к отбытию исправительного учреждения в виде колонии – поселения, вопреки доводам защитника, не имеется.

Отсутствие во вводной части приговора указания на всех потерпевших (гражданских истцов) по делу, вопреки доводам жалобы, не влечет отмену либо изменение судебного решения, в том числе, относительно гражданских исков, с которым осужденный согласно протоколу судебного заседания согласился.

При этом во вводной части приговора указаны потерпевшие, которые непосредственно принимали участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также не влияет на законность принятого судом решения, правильность заверения копии приговора, о чем указывает осужденный в жалобе.

Наряду с этим, заслуживают внимание доводы осужденного о неуказании во вводной части приговора сведений о наличии у ФИО1 инвалидности 3 группы, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела.

По смыслу закона, и как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

В связи с чем, вводная часть приговора подлежит дополнению указанием о наличии у ФИО1 инвалидности № группы.

Вместе с тем, данное дополнение не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку при определении его размера и вида, судом учтено наличие у ФИО1 ряда серьезных хронических заболеваний, нахождение на протяжении длительного времени на учете у специалиста, нуждаемость в его постоянном наблюдении и медикаментозном лечении, состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, обращение взыскания на арестованное имущество с целью исполнения приговора в части гражданских исков не основано на законе.

При решении в силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд первой инстанции вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанные разъяснения не приняты судом первой инстанции во внимание при принятии решения, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, и влечет изменение судебного решения в соответствующей части.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 инвалидности № группы;

исключить из приговора указания об отмене ареста и обращении взыскания в счет возмещения гражданских исков на принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета серийный номер №, сотовый телефон марки <данные изъяты> имей номером №, а также их оставлении при деле до начала исполнительских действий службой судебных приставов, сохранить арест на данное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков;

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного ФИО1, адвоката Селезнева С.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: