Решение по делу № 33-8101/2022 от 29.04.2022

Дело № 33-8101/2022 (№ 9-233/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 07.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе Лигуз Марии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 о возращении искового заявления Лигуз Марии Сергеевны к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Лигуз М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 исковое заявление Лигуз М.С. было возвращено в связи с отказом в восстановлении срока для подачи искового заявления.

С таким определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит об его отмене и восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями. В частной жалобе истец указывает, что исковое заявление подано в суд по истечении установленного срока по причине отсутствия у истца копии экспертного заключения, на котором истец основывает свои исковые требования. Настаивает, что причина позднего обращения в суд является уважительной, поскольку истец проживает в городе, в котором нет филиала страховой компании, ПАО «АСКО-Страхование» лишено лицензии, что затрудняет получение истцом копии документов. Истец, как потребитель финансовой услуги, не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем не была осведомлена об ограниченности процессуальных сроков при рассмотрении требований финансовым уполномоченным. Ранее длительное время пыталась урегулировать спор со страховой компанией в досудебном порядке, после обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание предмет проверки, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, судья апелляционной инстанции определил, рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Лигуз М.С., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лигуз М.С. пропущен срок для обращения с исковым заявлением, поскольку решение финансового уполномоченного по обращению Лигуз М.С. вынесено 27.07.2021, вступило в законную силу 11.08.2021, в связи с чем срок на обращения с исковым заявлением в суд истек 22.09.2021, а заявитель обратился в суд только 22.03.2022. Суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного ввиду отсутствия уважительных на то причин.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации задекларировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение за защитой невозможным или крайне затруднительным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из представленного материала, решение финансового уполномоченного, с которым по сути, не согласен истец, принято 27.07.2021.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение вступило в силу 11.08.2021.

В соответствии с приведенной выше ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного могло быть обжаловано потребителем финансовых услуг в суд в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, то есть, начиная с 12.08.2021 до 22.09.2021 включительно. Истец обратилась в суд 22.03.2022.

В исковом заявлении Лугуз М.С. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение за судебной защитой, указывая на то, что она не могла обратиться в суд ранее, поскольку не имела возможности собрать все необходимые документы в течение долгого времени. Кроме того, истец не обладает юридическими знаниями, касающиеся порядка обращения в суд после рассмотрения финансовым уполномоченным обращения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе». Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Решением финансового уполномоченного № У-21-92732/5010/008 от 27.07.2021, установлено, что спорное событие - дорожно-транспортное происшествие - произошло 11.09.2020, Лигуз М.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков 16.09.2020. Лигуз М.С. пыталась урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения со страховой компанией с 16.09.2020 по 04.03.2021. Получив отказ, заявитель 25.06.2021 обратилась к финансовому уполномоченному.

В приложении к исковому заявлению имеется экспертное заключение, о котором заявитель упоминает в частной жалобе.

Таким образом, Лигуз М.С. целенаправленно и последовательно предпринимала действия по реализации своего права на защиту с 16.09.2020, и, учитывая незначительный период пропущенного процессуального срока, а также установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 – отменить.

Восстановить истцу Лигуз Марии Сергеевне срок на подачу искового заявления к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Исковое заявление Лигуз Марии Сергеевны к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Судья: А.А. Карпинская