Решение по делу № 22К-4718/2021 от 17.11.2021

Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым отменить постановление и возвратить материалы по жалобе в тот же суд для принятия решения в порядке административного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что он обратился в ОМВД России по г. Артёму с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. По заявлению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным определением ФИО1 не согласился, просил признать незаконным действия (бездействие) ОМВД по г. Артёму, отменить вышеуказанное определение по КУСП №, вернуть материал на повторное рассмотрение в ОМВД по г.Артёму, привлечь должностных лиц ОМВД по г. Артёму к установленной законом ответственности за нарушение действующего законодательства.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с названным судебным решением, ФИО1 обжаловал его в Приморский краевой суд. Данная жалоба, по своей сути, является апелляционной, несмотря на то, что заявитель поименовал её «частной жалобой на определение о возвращении заявления». В этой связи, жалоба рассматривается в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда.

В своей жалобе ФИО1 полагал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд необоснованно руководствовался положениями ст.125 УПК РФ, а не положениями главы 30 КоАП РФ, поскольку поданная им жалоба не содержит отсылку на преступление, а связана исключительно с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит отменить решение Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к производству.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ регламентирует обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Следовательно, правоотношения между заявителем жалобы и должностными лицами, чьи действия (бездействие) и решения он обжалует, регулируются исключительно нормами уголовно-процессуального закона, а не какими-либо иными.

Между тем, ФИО1 обратился в Артёмовский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из содержания его жалобы, поводом для первоначального обращения заявителя в ОМВД Росси по г. Артёму послужило предполагаемое им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, а не уголовное преступление.

В этой связи, при подготовке данной жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами административного законодательства, то есть либо Кодексом об административных правонарушениях РФ, либо Кодексом административного судопроизводства РФ, либо Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в зависимости от изложенных в жалобе обстоятельств.

Таким образом, применение судом положений главы 16 УПК РФ к описанным заявителем ФИО1 правоотношениям является необоснованным, и по указанной причине оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку была нарушена процедура судопроизводства (ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного решения, неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал по жалобе следует направить в тот же суд для принятия решения в порядке административного производства. В этой части доводы жалобы ФИО1 об отмене решения Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В своей жалобе на решение суда первой инстанции ФИО5 также просил принять к производству его жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные доводы не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции - как по вышеуказанным основаниям (правоотношения не регулируются уголовно-процессуальным законом), так и по причине того, что решение по существу первоначальной жалобы ФИО5 судом первой инстанции не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁷, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - возвратить в Артёмовский городской суд Приморского края для принятия решения в порядке административного производства, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9 ФИО7