Решение от 24.09.2024 по делу № 33-37334/2024 от 30.07.2024

Судья фио

Гр. дело № 33-37334/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-908/24

УИД: 77RS0027-02-2023-018838-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                                  24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков ГУ МВД России по адрес, МВД России на решение Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2024 г., которым постановлено:

Иск Ерёмина Евгения Владимировича к ГУ МВД России по адрес, МВД России об обязании привести очередность для получения единовременной социальной выплаты в соответствие с датой подачи заявления и выслугой лет, удовлетворить.

Обязать ГУ МВД России по адрес, МВД России привести очередность для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в отношении Ерёмина Евгения Владимировича в соответствие с датой подачи заявления (19 ноября 2013 года) и выслугой лет (16 лет 02 мес. 11 дней),

У С Т А Н О В И Л А:

Еремин Е.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ГУ МВД России по адрес, МВД России об обязании привести очередность для получения единовременной социальной выплаты в соответствие с датой подачи заявления и выслугой лет. В обоснование иска указал, что решением комиссии ГУ МВД России по адрес от 15 января 2014 года, утвержденном 31 января 2014 года, он был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В последующем ему стало известно о том, что ответчиками нарушена очередность принятия его на учет для получения единовременной социальной выплаты, в частности, номер его очереди определен без учета даты подачи заявления о принятии на учет и выслуги лет.

Истец Еремин Е.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить.

Представители ответчиков МВД России по доверенности фио, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционных жалобах ответчики ГУ МЫД России по адрес, МВД России, ссылаясь на нарушение судом как норм процессуального права, так и на неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика МВД России фио, фио, представителя ГУ МВД России по адрес фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца фио – фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года Еремин Е.В. обратился в жилищную комиссию ГУ МВД России по адрес с заявление о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты, факт подачи указанного заявления 19 ноября 2013 года подтверждается копией представленной в материалы дела книги регистрации заявлений за 2013-2014 годы.

Решением комиссии ГУ МВД России по адрес, изложенным в протоколе № 1 от 15 января 2014 года, утвержденным 31 января 2014 года, истец в составе семьи из трёх человек принят на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец сослался на то, что ответчиками нарушена очередность принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, в частности номер его очереди определен без учета даты подачи заявления о принятии на учет и выслуги лет, что привело к тому, что сотрудники, которые подали заявление о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты позже истца стоят в очереди ранее истца, что безусловно нарушает права истца и членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с установленным законом порядком.

Возражая против иска, ответчики указали на то, что со стороны МВД России, ГУ МВД России по адрес права истца не нарушены, поскольку последний принят на учет в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223.

В силу п. 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Согласно п. 10 Правил для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (далее - комиссия).

Согласно п. 15 Правил, в редакции, действующей на момент принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа, дата издания которых и является датой постановки сотрудника на учет.

Проверяя доводы сторон, суд на основании представленной в материалы дела копи скриншота страницы сайта https://мвд.рф/есв установил, что при постановке на учет истцу присвоен идентификационный номер – VIN-код 49, порядковый номер в очереди – 38 178, номер учетного дела – 1-77-331-310114-001962, дата постановки на учет (дата распоряжения) – 31 января 2014 года, дата подачи заявления – 19 ноября 2013 года.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, согласно Правилам предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, регламентирующих порядок формирования очередности сотрудников для получения единовременной социальной выплаты, очередность определяется исходя из даты подачи заявления о постановке на учет и выслуги лет, т.е. сотрудник, имеющий большую выслугу лет и подавший заявление о принятии на учет в один день с сотрудником, имеющим меньшую выслугу лет будет состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты ранее сотрудника с меньшей выслугой лет, в случае подачи сотрудниками заявлений о постановке на учет в разные даты ранее состоять на учете будет тот сотрудник, который подал заявление раньше независимо от выслуги лет в данном случае.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела ГУ МВД России по адрес копии книги учета сотрудников принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты от 01 января 2014 года следует, что истец в книге учета состоит под номером – 310114004364, указана выслуга лет – 16 лет 02 мес. 11 дней, дата подачи заявления о постановке на учет – 19 ноября 2013 года, дата решения о постановке на учет – 15 января 2014 года и дата распоряжения – 31 января 2014 года, при этом, ранее истца на учете для получения единовременной социальной выплаты состоят сотрудники подавшие заявление о постановке на учет позже истца, а именно, 28 ноября 2013 года, но имеющие более продолжительную выслугу лет.

Установив, что при определении очередности истца в целях получения единовременной социальной выплаты ответчиком ГУ МВД России по адрес нарушены положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223, поскольку в представленной в ГУ МВД России по адрес книге учета очередников на получение единовременной социальной выплаты ранее истца в очереди состоят сотрудники, которые подали заявление о постановке на учет позже истца, что отразилось на общей очередности предоставления единовременной социальной выплаты, которая ведется МВД России, суд дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ГУ МВД России по адрес, МВД России привести очередность для получения единовременной социальной выплаты в соответствие с датой подачи заявления (19 ноября 2013 года) и выслугой лет (16 лет 02 мес. 11 дней).

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку о нарушении порядка очередности истцу стало известно после ознакомления с книгой учета очередников, представленной ГУ МВД России по адрес в судебное заседание при рассмотрении настоящего гражданского дела, а ссылка ответчиков на письмо в адрес истца о принятии его на учет с составом семьи та получение ЕДВ от 18.03.2014 г. не может быть признана обоснованной, поскольку в данном письме дата постановки истца на учет не указана.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 39 ГПК РФ, ввиду изменения истцом в ходе рассмотрения дела предмета и оснований иска, являются необоснованными, поскольку в данном деле одновременного изменения предмета и основания иска коллегия не усматривает. Как в первоначальных исковых требованиях, так и в уточненных требованиях истец в качестве основания иска сослался на нарушение его прав при постановке на учет для получения социальной выплаты. По сути, исковые требования были конкретизированы и дополнены истцом в ходе рассмотрения дела, что не является изменением оснований иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: