Решение по делу № 1-472/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-472/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-004645-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь                                16 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алмазове В.А.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

подсудимого – Мамаенко А.С.,

защитника-адвоката – Кожухова С.А.,

представителя потерпевшего Бабаева А.А. – Васюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

Мамаенко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Мамаенко А.С. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Мамаенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, у входа в помещение организации «<данные изъяты>», совместно с ранее знакомым Бабаевым Алексеем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увидел у последнего в кошельке денежные средства, определив данное имущество как предмет своего преступного посягательства. Далее Мамаенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., находясь у входа в помещение организации «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Бабаеву А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия являются общественно опасными, противоправными, а также очевидными для потерпевшего, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, резким движением своей руки с целью хищения схватил за кошелёк чёрного цвета, находящийся в руках последнего, и потянул за него. В результате чего выхватил из рук Бабаева А.А. кошелёк чёрного цвета, из которого достал денежные средства, принадлежащие последнему, в размере 11 000 рублей, после чего выбросил кошелёк на землю. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенные денежные средства при себе и осознавая, что его действия продолжают быть явными для окружающих, Мамаенко А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Бабаеву А.А. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамаенко А.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе дознания, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, заявления потерпевшего, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамаенко А.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Мамаенко А.С., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Мамаенко А.С. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Мамаенко А.С. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимого Мамаенко А.С. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Мамаенко А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мамаенко А.С. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется с посредственной стороны как лицо, в отношении которого жалоб от соседей и лиц, совместно с ним проживающих, не поступало. Мамаенко А.С. нарушал общественный порядок и привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении Мамаенко А.С. правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в судебном заседании; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание Мамаенко А.С. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мамаенко А.С., суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Мамаенко А.С., а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

В отношении Мамаенко А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаенко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении Мамаенко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10 000 рублей (2 билета банка России, номиналом по 5 000 рублей ЗЕ 423631, ГН 9007654) (л.д. 18), – оставить по принадлежности за Бабаевым А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья                                       Н.В. Кветкина