Решение по делу № 33-9717/2018 от 14.08.2018

Дело № 33-9717

Судья Иванова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полуянова Дениса Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2018 года о взыскании с Полуянова Дениса Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Полуянову Д.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что размер неустойки является явно завышенным. Суд безосновательно не применил ст. 333 ГК Российской Федерации. Судом не были учтены причины, по которым он (ответчик) допустил просрочку погашения долга. Ответчик находится в сложном финансовом положении, неисполнение кредитного договора не было связано с его уклонением от погашения задолженности. Суд при определении размера неустойки неправильно истолковал закон, чем допустил неправильное применение норм материального права.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем процессуальных препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившихся сторон не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Полуянова Д.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора принял на себя обязательства возвратить предоставленный ему на срок до 29 сентября 2021 года кредит в сумме 261200 руб. с выплатой 21,1 % годовых. Обязательства банком по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по договору в суммах и сроки, определенные графиком платежей, не исполнил, допустив неоднократно просрочку внесения ежемесячных платежей по договору. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитором 20 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о досрочном погашении суммы кредита, а также уведомление о расторжении кредитного договора.

Установив изложенные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что у суда имелись основания к применению статьи 333 ГК Российской Федерации с целью снижения размера взыскиваемой неустойки, суд должен был учесть неблагоприятное материальное положение должника, что и послужило причиной просрочки платежей по договору, отмену постановленного решения повлечь не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что основной долг по договору составляет 239452,54 руб., задолженность по процентам – 31852 руб., при этом в течение длительного времени (с июля 2017 года) платежи по договору ответчиком не осуществляются, оснований полагать, что предъявленная ко взысканию неустойка в 1229,94 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства – не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не вошел в обсуждение вопроса о возможности ее снижения.

Доводы жалобы относительно тяжелого материального положения заемщика не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске о взыскании полученных ответчиком кредитных денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренные процессуальным законом основания к отмене либо изменению постановленного судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы Полуянова Дениса Викторовича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: