Судья Середа А.Н. дело № 33-1311 2012 год
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 декабря 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего – Хапачевой Р.А.
судей: Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.
при секретаре – Долевой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Авдонина В.В. на определение Майкопского городского суда от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
Заявление Головкина А.В. об обеспечении иска, удовлетворить.
Запретить Авдонина В.В. и другим лицам совершать любые действия по производству строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до разрешения спора по существу.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Головкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Авдонину В.В. о возврате неосновательного обогащения. Иск принят к производству.
В ходе подготовки по делу, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий по производству строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
Суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Авдонин В.В. просит определение Майкопского городского суда от 02 октября 2012 года отменить. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку истцом не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что он является собственником земельного участка. Указывает, что нарушаются его права собственника, так как он лишен возможности благоустроить свой дом к зимнему периоду. Обращает внимание на то, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением требований, предъявляемых ГПК РФ при подаче иска - а именно: не указаны цена иска, перечень документов, прилагаемых к заявлению, отсутствует документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, исковое заявление подписано не истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ регламентировано, что мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья может принять и иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство Головкина А.В. об обеспечении иска, судья Майкопского городского суда правомерно применил указанную норму закона, и пришел к обоснованному выводу о необходимости запрета Авдонину В.В. совершать действия по производству строительных работ на спорном земельном участке, поскольку непринятие мер обеспечения иска может в последующем затруднить исполнение решения суда по делу.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы Авдонина В.В.о незаконности вынесенного судом определения являются несостоятельными.
Иным доводам, изложенным в частной жалобе, касаемых доказательств истца относительно предмета спора будет дана оценка при рассмотрении гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах определение судьи Майкопского городского суда от 02 октября 2012 года является законным и обоснованным, вынесенным при строгом соблюдении норм процессуального права, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Авдонина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: М.Р. Мамий
Е.Н. Козырь