Решение по делу № 33-1622/2017 от 24.04.2017

Судья Кукурекин К.В. дело № 33-1622/2017 г.

категория 030 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Ефимовой В.А., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Дмитриевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Царева В.О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» о восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-Л от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Царева В.О. в должности начальника отдела эксплуатации информационных систем (средств автоматизации) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу Царева В.О. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 50 507 (пятьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 55 507 (пятьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения представителя ГБУЗ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» – Половковой В.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Царева В.О., его представителя Полищук А.А. (по устному заявлению), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав прокурора Ведмидь А.С., полагавшую решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Царев В.О. обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе в должности начальника отдела эксплуатации информационных систем (средств автоматизации), взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также привлечь ответчика в лице руководителя к административной ответственности за нарушения требований трудового законодательства в части порядка предоставления очередных отпусков. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела эксплуатации информационных систем (средств автоматизации) учреждения ответчика. Приказом ответчика №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Царев В.О. был уволен с указанной должности в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Однако, истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ему за первый год работы отпуск не предоставлялся. На неоднократные обращения к главному врачу с вопросом о реализации своего права на отпуск ему было отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении ему отпуска с указанной даты, зарегистрировал его в канцелярии учреждения и ушел в отпуск. Впоследствии, истцу стало известно, что приказ о его отпуске был издан с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из отпуска он вышел на два дня раньше, чем было указано в приказе. При этом, дополнительный отпуск ему предоставлен так и не был. После выхода на работу главный врач учреждения ответчика потребовал от истца объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о его увольнении за прогул без согласования с профсоюзной организацией. При увольнении истца ему была выплачена компенсация за оставшиеся неиспользованные дни отпуска, однако, рабочие дни 19.12 и ДД.ММ.ГГГГ остались неоплаченными.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и постановить по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд при разрешении дела по существу нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановил незаконное решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции документов, в частности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Царев В.О. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника технического отдела с месячным окладом 14718 руб., с испытательным сроком 1 месяц.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к Цареву В.О. был предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве 3 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Цареву В.О. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-К – был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 1 дня ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявления Царева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить ему отпуск в количестве 28 календарных дней основного и 8 календарных дней дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К Цареву В.О. был предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявление Царева В.О. было рассмотрено и был издан приказ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено из пояснений Царева В.О. в судебном заседании, в течение 2016 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему отпуск, писал заявления, но ответчик его обращения игнорировал, отпуск предоставлять отказывался.

Судебная коллегия не считает возможным принять указанные доводы истца во внимание, поскольку никаких доказательств указанного истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска не обращался.

Оспаривая свое увольнение, истец указывал, что ответчиком нарушены его трудовые права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Согласно графику отпусков на 2016 год, составленному ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Главным врачом ГБУЗ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф», истцу был запланирован ежегодный отпуск в количестве 28+8 календарных дней на март и сентябрь. Достоверных данных об ознакомлении истца с указанным графиком отпусков судебной коллегии не представлено. Однако, и данных, свидетельствующих о том, что истец обращался с заявлением в течение 2016 г. о предоставлении ему отпуска суду представлено не было. В связи с чем, однозначно полагать, что право истца на предоставление ему отпуска было нарушено нельзя.

Согласно представленных суду актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 9.30 до 16.30 час., а ДД.ММ.ГГГГ – с 8.00 до 16.30 час. Обстоятельства отсутствия на рабочем месте в указанные дни не отрицаются и истцом, который подтвердил, что после написания заявления на отпуск и оформления его в канцелярии он убыл в отпуск самостоятельно.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Ю.Н. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 123 ТК РФ» установлено, что ст. 123 ТК РФ, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правило об обязательности графика отпусков, установленное частью второй названной статьи, является гарантией осуществления указанного конституционного права и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Вместе с тем закрепленное оспариваемой нормой правило во взаимосвязи с положениями ст. 21 ТК РФ, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).

При этом, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) относит к такому грубому нарушению работником трудовых обязанностей, как прогул.

Удовлетворяя требования истца и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия оснований к увольнению истца за прогул, а также соблюдения установленного порядка увольнения работника по этому основанию, в связи с чем увольнение является незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ порядок увольнения истца с работы ответчиком был соблюден.

В приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ в основании указано на наличие актов об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки Ахмерова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дачи объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ, то есть приведены доказательства проведения проверки обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте и применение к нему дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции указанные документы не истребовал ни у истца, ни у ответчика, не проверил содержащуюся в них информацию и постановил решение, основываясь лишь на тех доказательствах, которые представил истец.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела и изучения указанных документов, послуживших основанием для увольнения истца, судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин надлежит рассматривать как прогул, в связи с чем работодатель ГБУЗ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Нарушений предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения работника судебной коллегией не установлено.

При таком положении, законные основания для восстановления истца на работе отсутствуют. При этом, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение трудового законодательства удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено выше, оспариваемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит безусловной отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2017 года отменить и постановить по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Цареву В.О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечения к административной ответственности отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль