Решение по делу № 33а-2586/2021 от 15.11.2021

Судья Вишняков П.З. Дело №33а-2586/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» декабря 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-144/2021, УИД 44RS0023-01-2021-000352-05) по апелляционным жалобам заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Татьяны Леонидовны и Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 23 сентября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Васильева Александра Юрьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Толмачевой Ксении Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л., представляющей также интересы УФССП России по Костромской области, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Шмелева С.А., оценщика Титовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Союза «Торгово-промышленной палаты», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В отделении судебных приставов по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Васильева А.Ю., предмет исполнения: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Толмачевой К.Н. с участием должника Васильева А.Ю., в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто принадлежащее должнику имущество: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве (для оценки арестованного имущества) привлечен специалист.

Согласно отчету № от 10 февраля 2021 года об оценке рыночной стоимости, составленному Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области», рыночная стоимость <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Толмачевой К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Васильев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск мотивировал тем, что оспариваемое постановление противоречит статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, нарушает его права ввиду занижения реальной рыночной стоимости арестованного имущества, что подтверждается имеющимися данными общероссийской торговой площадки «Авито».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области», в качестве заинтересованных лиц - Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», оценщик Титова Н.В., взыскатели по сводному исполнительному производству - департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, УФНС России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора.

Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 18 мая 2021 года произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Толмачевой К.Н. на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району Суворову Т.Л.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца Васильева А.Ю. определением Макарьевского районного суда Костромской области от 21 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены вопросы о рыночной стоимости указанных выше арестованных транспортных средств на момент осмотра при проведении назначенной экспертизы, производство судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО15 № от 11 августа 2021 года рыночная стоимость на момент осмотра при проведении настоящей экспертизы транспортных средств составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 23 сентября 2021 года административный иск Васильева А.Ю. удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Толмачевой Ксении Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки транспортных средств.

Установлена оценка имущества должника Васильева Александра Юрьевича (по результатам проведенной судебной экспертизы):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворову Т.Л. возложена обязанность принять результаты установленной оценки и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворова Т.Л. просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления оценщик обладал всеми необходимыми лицензиями и допусками, не доверять произведенной оценке судебный пристав-исполнитель был не вправе. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральный закон от 2 ноября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Оценка имущества должника, произведенная на основании определения суда, была произведена исходя из цен, сложившихся на рынке уже по состоянию на текущую дату, и в силу изменений экономической ситуации в стране могла не совпадать с ценами, указанными в отчете об оценке Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области». Считает противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что отчет об оценке, выполненный специалистом Торгово-промышленной палаты, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства ввиду истечения шести месяцев с даты изготовления отчета. С момента подачи административного иска и до вынесения судом решения прошло значительное количество времени, судебные заседания неоднократно откладывались, а впоследствии рассмотрение дела было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Таким образом, истечение срока действия оценки не зависело от действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе президент Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Орлов В.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Стоимость имущества должника, установленная судебной экспертизой, превышает рыночную стоимость арестованного имущества, указанную в отчете, принятого за основу судебным приставом-исполнителем. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года по делу № А09-6803/2014, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с надлежащим обеспечением достоверности оценки. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Судом первой инстанции не установлено несоответствие подготовленного специалистом Торгово-промышленной палаты отчета положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. Вопреки выводам суда оценка <данные изъяты> произведена с осмотром транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 30 ноября 2020 года, а Федеральный закон «Об оценочной деятельности» не содержит запрета на проведение осмотра помощником оценщика. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что результаты оценки специалиста Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» не отражают реальную ситуацию рынка движимого имущества, неправомерен.

Административный истец Васильев А.Ю., представители заинтересованных лиц -департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, УФНС России по Костромской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с часть 6 статьи 226, статьи 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленный Васильевым А.Ю. административный иск и, удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и интересы должника. При этом суд исходил из того, что отчет Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принятый судебным приставом-исполнителем, выполнен оценщиком Титовой Н.В. на основании актов осмотра выполненных помощником оценщиком Ивановой А.Б., эксперт автомашины не осматривал, акты осмотра арестованных транспортных средств содержат меньше информации об объектах оценки в отличие от данных, указанных в заключении эксперта <данные изъяты>, а оценка <данные изъяты> проведена без его осмотра, результаты оценки оценщика Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» не отражают реальную ситуацию рынка движимого имущества. Суд также указал в решении, что ввиду истечения срока действия отчета об оценке имущества должника, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» № от 10 февраля 2021 года утратил свою силу и не может быть принят на дату рассмотрения дела по существу.

С выводами суда о незаконности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из материалов дела следует, что расчет рыночной стоимости объектов оценки – арестованных транспортных средств, принадлежащих должнику Васильеву А.Ю., с целью реализации в рамках исполнительного производства произведен оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» Титовой Н.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Толмачевой К.Н. и в соответствии с государственным контрактом №. Оценка рыночной стоимости транспортных средств произведена по состоянию на 10 февраля 2021 года.

Оснований не принимать данный отчет Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, не дают оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

То обстоятельство, что оценщик Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» Титова Н.В. лично не осматривала транспортные средства, осмотр был произведен помощником оценщика, о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств не свидетельствует. В соответствии с приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности» осмотр и фотографирование объектов для определения стоимостей является одной из трудовых функций помощника оценщика.

Вывод суда о том, что оценка <данные изъяты> проведена без его осмотра, опровергается актом осмотра названного транспортного средства № от 3 февраля 2021 года (листы 104-105 отчета №).

Делая вывод о том, что в отчете оценщика Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» содержится меньше информации об объектах оценки по сравнению с данными, указанными в заключении судебной экспертизы, суд не отразил в решении, какая информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности. Вопрос о достоверности произведенной оценщиком Титовой Н.В. оценки транспортных средств перед судебной экспертизой не был поставлен, доказательства недостоверности отчета № в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам Федерального закона № 229-ФЗ, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем решение суда в части удовлетворения административного искового заявления Васильева А.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, учитывая, что частью 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, а шестимесячный срок действия отчета Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» №, установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истек, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об установлении оценки арестованного имущества должника по результатам проведенной на основании определения суда судебной экспертизы, выводы которой административным ответчиком не оспорены. В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик Суворова Т.Л., представляющая также интересы УФССП России по Костромской области, считала возможным принять рыночную стоимость транспортных средств должника по заключению судебной экспертизы. Апелляционная жалоба административных ответчиков также не содержит доводов о несогласии с решением суда в части установления оценки имущества на основании судебной экспертизы и возложения на административного ответчика обязанности принять результаты этой оценки.

Доводы апелляционной жалобы Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» и его представителя Шмелева С.А. в суде апелляционной инстанции об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом в полном объеме судебная коллегия считает несостоятельными в силу приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока действия отчета Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» и установлении рыночной стоимости арестованных транспортных средств должника, актуальной на момент рассмотрения административного иска по существу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    уководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 23 сентября 2021 года в части удовлетворения административного искового заявления Васильева Александра Юрьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Толмачевой Ксении Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки транспортных средств отменить, принять по административному делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Васильева Александра Юрьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Толмачевой Ксении Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки транспортных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: