Решение по делу № 8Г-4486/2019 от 29.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Корныльев В.В.                                      Дело № 88-985/2020

Суд апелляционной инстанции:                  № дела суда 1-й инстанции 2-347/2019

Золотов Д.В. (докладчик),

Попова Е.И., Тарасенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланец Евгения Ивановича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Ланец Евгения Ивановича по доверенности Симашкевич Е.И., поступившей в суд 29 ноября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя Ланец Е.И. по доверенности Фудашкина В.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Шорохова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ланец Е.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 324 225, 42 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате независимой оценки, в обоснование требований указав, что 31 августа 2018 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО14 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение истцу не выплатило. Ланец Е.И. обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324 225, 42 рублей. Досудебная претензия истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2019 года исковые требования Ланец Е.И. удовлетворены частично, со взысканием с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 310 176, 58 рублей, неустойки в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 130 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 100 рублей, в остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение суда изменено, взысканы с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 146 004 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), судебной экспертизы – отказано. В части взыскания компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Ланец Е.И. по доверенности Симашкевич Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ланец Е.И. по доверенности Фудашкин В.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Шорохов Д.В. возражал против доводов жалобы.

Заявитель извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2018 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тарасиди С.И.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, страховое возмещение истцу не выплатило.

Ланец Е.И. обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 324 225, 42 рублей.

Досудебная претензия истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 310 176, 58 рублей, суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» от 27 декабря 2018 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа, составила указанную сумму.

Установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока страховой выплаты, суд также взыскал в пользу Ланец Е.И. неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ООО «Зенит», на основании заключения которой от 25 июля 2019 года № 19-07-100 решение суда первой инстанции изменено со взысканием с ответчика суммы страхового возмещения в размере 146 004 рублей.

Кроме того, признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снижены размеры неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, отказано во взыскании судебных расходов. В части взыскания компенсации морального вреда решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Судом апелляционной инстанции было принято и оценено новое доказательство – заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Повторная автотехническая экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции, между тем, в суде первой инстанции представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» такого ходатайства не заявлял (л.д. 154-156) и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, ограничившись указанием на необходимость установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 182-183). Более того, в апелляционной жалобе ответчик сумму ущерба, определенного судом, не оспаривал, ссылаясь на то, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства, направив истцу направление на ремонт.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были.

Кроме того, определением судьи Краснодарского краевого суда от 14 августа 2019 года производство по данному делу возобновлено и дело назначено слушанием на 10 октября 2019 года, однако это определение судьей Золотовым Д.В. не подписано (л.д. 225-226).

Возможность получения реальной судебной защиты предполагает соблюдение обязательных процедур, закрепленных в нормативной форме. С вынесением определения о возобновлении производства по делу закрепляются процессуальные права и обязанности сторон. Необходимость подписания судьей принимаемых им постановлений вытекает из положений гражданского процессуального закона, и подтверждает совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено.

Не подписание судьей вышеуказанного определения является нарушением процессуальных норм и препятствует дальнейшему осуществлению правосудия, которое должно быть полным, компетентным, эффективным, и основанным на нормах действующего законодательства.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Ланец Евгения Ивановича по доверенности Симашкевич Е.И. – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                        А.С. Харитонов

                                                 Т.А. Хаянян