Решение по делу № 11-32/2014 от 12.05.2014

Дело № 11-32/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июня 2014 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца Абашина А.А. – Савинова С.Л.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ Сафина Р.С. от 10 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Абашин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ИП Кудрявцева А. Г. в размере 6 693,75 рублей, утрату товарной стоимости в размере 1 862 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом Абашин А.А. обосновал свои требования со ссылкой на Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Сафина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ иск Абашина А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Абашина А.А. взыскана неустойка в сумме 15 312 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 156 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» не согласившись с указанным решением, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, обосновывая тем, что страховой компанией не было получено уточненное исковое заявление истца, в связи с чем, страховая компания не могла предоставить мотивированное возражение на уточненное исковое заявление. Кроме того, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе указывает на то, что ею были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения Абашину А.А. своевременно и в полном объеме, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, с согласия явившихся суд рассмотрел дело в отсутствие их представителя.

Истец Абашин А.А. был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, его интересы по доверенности представлял Савинов С.Л..

Представитель Абашина А.А. - Савинов С.Л. с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ГПК РФ вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Однако, как установлено из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» не было направлено уточненное исковое заявление, что является нарушением норм процессуального права, и как следствие основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и переходит к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> РБ, произошедшего по вине водителя ФИО 1 , ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признав событие произошедшего ДТП страховым случаем выплатило Абашину А.А. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере 4 786,51 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0008534884-001.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, Абашин А.А. обратился к независимому эксперту ИП Кудрявцеву А.Г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак О 211 ВН 102, с учетом износа составила 11 480,26 рублей, утрата товарной стоимости составила 1 862 рублей.

Абашиным А.А. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 6 693,75 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 1 862 рублей и услуг независимого эксперта в сумме 3 700 рублей в течение 5-ти рабочих дней.

ООО «Росгосстрах» не удовлетворило указанную претензию, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, до принятия судебного акта, оплатило истцу страховое возмещение в сумме 12 255,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 400.

В связи с добровольной выплатой, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 15 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Сафина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ иск Абашина А.А. к ООО «Росгосстрах» был удовлетворен частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Абашина А.А. была взыскана неустойка в сумме 15 312 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 156 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 500 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисленной неустойки, приходит к выводу, что данный расчет произведен правильно, а именно со следующей даты, когда страховая компания произвела страховую выплату на основании акта о страховом случае № по дату перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 116 дней просрочки.

Исходя из количества дней просрочки доплаты страхового возмещения, сумма неустойки составила 15 312 рублей, рассчитанной следующим образом: 120 000 * 8,25% * 116/75.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона является специальной. Как следует из вышеуказанной нормы закона, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховщик (ответчик) имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их.

При таких выводах, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 9 156 рублей (15 312 рублей – размер неустойки + 3 000 рублей – компенсация морального вреда / 2).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, расходы на услуги независимой экспертизы), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Абашин А. А. понес расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в судебных процессах в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в его пользу, так как нашли свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, Абашиным А.А. были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Обсуждая данный вопрос и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд уменьшает расходы по оплате услуг представителя до 4 000 рублей.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Сафина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Абашина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абашина А.А.:

- неустойку в размере - 15 312 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей;

- штраф в размере - 9 156 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов в размере - 500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере - 500 рублей;

- услуги представителя в размере - 4 000 рублей,

и государственную пошлину в размере 812,48 руб., итого 33 280,48 руб..

    В удовлетворении остальной части исковых требований Абашина А.А. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Судья: (подпись) В.Е. Артемьев

Копия верна

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев