Решение по делу № 8Г-5860/2021 [88-6666/2021] от 25.06.2021

    № 2-1724/2020

                                                                                         № 88-5860/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мамоновой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Мамоновой И.Г. на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 г.

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27 июня 2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Данное жилое помещение застраховано Ерочкиной Н.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Затопление жилого помещения произошло по причине порыва трубы на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире № 344, собственником которой является Мамонова И.Г. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Ерочкину В.В. страховое возмещение в размере 25675,60 рублей. У истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения к Мамоновой И.Г., которая обязана поддерживать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик не возместила ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размене 25675, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 970,27 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Постановлено взыскать с Мамоновой И.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25675,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 970,27 рублей.

В кассационной жалобе Мамонова И.Г. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворений исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение ненадлежащему лицу Ерочкину В.В., не перешло право требования, поскольку страхователем по договору добровольного страхования является Ерочкина Н.В., которая имела право требования к лицу, ответственному за убытки и которой надлежало выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и установил, что Ерочкин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

29 июля 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Ерочкиной Н.В. заключен договор добровольного страхования вышеуказанной квартиры. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует" – п. 3 ст. 930 ГК РФ), о чем указано в п. 3 договора.

27 июня 2017 года произошел залив квартиры, в результате Ерочкину В.В. причинен имущественный вред. Причиной залива явилась течь трубы полотенцесушителя в квартире № 344 в доме № <адрес>, собственником которой является Мамонова И.Г.

В рамках договора страхования экспертом произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. 12, кв. 244, составлен акт от 7 июля 2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 25675,60 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 24 июля 2017 г. выплатило страховое возмещение в сумме 25675, 60 рублей собственнику Ерочкину В.В.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался ст. ст. 15, 210, п. 2 ст.401, п. 1 ст. 929, ст. 930, п. 1 ст. 965, п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, п.п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». И сходил из того, что договор страхования заключён в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя (п. 3 ст. 930 ГК РФ), в связи с чем выплата страхового возмещения собственнику квартиры Ерочкину В.В. не противоречит требованиям закона. Установив факт причинения ущерба имуществу Ерочкина В.В. по вине Мамоновой И.Г., размер причиненного ущерба, факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25 675, 60 рублей. При этом суд исходил из того, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, таких доказательств не представлено.

Доводы Мамоновой И.Г. о неверном определении причины залива квартиры потерпевшего; о недоказанности её вины в произошедшем затоплении квартиры; о неверном определении стоимости восстановительного ремонта; о выплате страхового возмещения ненадлежащему лицу; об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» права требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

По своей правовой природе все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамоновой И.Г. – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Куратов