Решение от 03.12.2019 по делу № 22-7607/2019 от 21.11.2019

Судья Ярушин И.В.

Дело № 22 – 7607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Гуляева С.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Суксунского района Заякина А.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Гуляева С.А. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года, которым

Гуляев Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

16 февраля 2017 года Суксунским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, освобожденный 7 мая 2018 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления прокурора и жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Гуляева С.А. в поддержание доводов жалобы и не возражавшего по доводам представления, учитывая мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Гуляев С.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 27 августа 2019 года 2019 года в селе Ключи Суксунского района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Суксунского района Пермского края Заякин А.Ю., не оспаривая доказанность вины осужденного Гуляева С.А. и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ является лишение свободы сроком до 5 лет, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ одна третья часть наиболее строгого вида наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев. Между тем суд, сославшись на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил Гуляеву С.А. наказание сроком 1 год 6 месяцев. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание Гуляева С.А. обстоятельств, которыми признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, по мнению прокурора, при определении размера наказания Гуляеву С.А. возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем просит приговор Суксунского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года в отношении Гуляева С.А. изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, без изменения размера назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В суде апелляционной инстанции Гуляев С.А., оспаривая признание в качестве отягчающего обстоятельства - нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что неверно изложил свою позицию при ответе на вопрос прокурора о влиянии его состояния на совершение преступления, утверждая о обратном. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Суксунского района Пермского края З., назначенное осужденному наказание считает справедливым, просит в данной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Гуляева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Из материалов дела установлено, что в ходе дознания и в судебном заседании Гуляев С.А. полностью признал вину в совершении угона автомобиля «Лада-Ларгус» в ночное время 27 августа 2019 года, с территории ООО ЛОК «***».

Как обоснованно указано в приговоре, показания Гуляева С.А. согласуются с показаниями свидетелей Р., К., потерпевшей Л. в части обстоятельств совершения преступления и принадлежности угнанного автомобиля потерпевшей.

При осмотре места происшествия – помещения ООО ЛОК «***» была изъята видеозапись с камеры наблюдения; из протокола осмотра записей с камеры видеонаблюдения установлено, как в 3:13:42 в помещение здания «***» входит Гуляев С.А., берет ключи со стола, и затем на автомобиле «Лада-Ларгус» выезжает с автомобильной стоянки.

Заключением дактилоскопической экспертизы подтверждено, что следы пальцев рук, обнаруженные в салоне автомобиля, оставлены Гуляевым С.А.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в угоне автомобиля, принадлежащего Л., со стоянки ООО ЛОК «***».

Действия Гуляева С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и не обжалуются сторонами.

Наказание Гуляеву С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о личности Гуляева С.А., влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Наряду с этим, судом обоснованно учтены в качестве отягчающих обстоятельств наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянении на момент совершения преступления установлен материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, является правильным. Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, не имеется оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства.

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного Гуляева С.А., в соответствии с которыми он характеризуется по месту жительства и работы положительно, принято во внимание судом и его семейное положение.

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Гуляев С.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному правильно назначено судом в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку суд, сделав суждение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определил срок наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть фактически с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию прокурора, изложенную в апелляционном представлении, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых обоснованно установлено в приговоре, суд апелляционной инстанции считает возможным, не изменяя срока наказания в виде лишения свободы, назначенного Гуляеву С.А., применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для еще большего снижения Гуляеву С.А. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно, вопреки доводам жалоб, является соразмерным и справедливым.

В соответствии с положением ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 7 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора суда в законную силу.

В данном случае суд вопреки положению закона указал об исчислении срока наказания с даты постановления приговора - 14 октября 2019 года, в связи с чем необходимо внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав об исчислении срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при расследовании уголовного дела, так и рассмотрении его судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵,389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401² ░░░ ░░.

░░░░░