Решение по делу № 2-372/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года                             г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием истца Громовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Громова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Барс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

Истец на основании трудового договора № 01/17 от 16.01.2017 года была принята на работу в ООО «Барс» на должность продавца продовольственных товаров.

09 января 2018 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Директор ООО «Барс» ФИО3 приказ об увольнении и трудовую книжку ей не выдал.

В конце января – начале февраля 2018 года Громова Ю.С. обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, но получила отказ. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью, которая будет приобщена истцом.

В нарушение трудового законодательства ответчик до настоящего времени не выдал ей трудовую книжку. Истец обращалась с заявлением о нарушении трудовых прав в Выборгскую городскую прокуратуру Ленинградской области, однако ответа не получила, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

В результате невыдачи трудовой книжки, истец лишена возможности устроиться на новую работу, что возлагает на ответчика обязанность компенсировать ей неполученный заработок с 10.01.2018 года по 10.07.2019 года.

Истец просит обязать ООО «Барс» выдать Громовой Ю.С. ее трудовую книжку, взыскать с ООО «Барс» в пользу Громовой Ю.С. средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 10.01.2018 года по 10.07.2019 года в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 1000 рублей, восстановить срок для подачи искового заявления.

Истец Громова Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Барс» дважды извещался по месту нахождения юридического лица, а также по месту регистрации учредителя ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представитель ООО «Барс» не явился. Конверты с судебной повесткой, направленные ответчику вернулись с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 16.01.2017 года между ООО «Барс» и Громовой Ю.С. заключен трудовой договор № 01/17, согласно которого истец была принята на работу в ООО «Барс» на должность продавца продовольственных товаров.

09 января 2018 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако трудовая книжка при увольнении работнику выдана не была. Уведомлений в адрес уволенного работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем не направлялось, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении работника.

К материалам дела истцом приобщена аудиозапись, которая прослушана в судебном заседании. На представленной аудиозаписи имеется разговор мужчины и женщины, согласно которого женщина просит выдать ей трудовую книжку, а мужчина отказывает ей в этом.

Громова Ю.С. пояснила в судебном заседании, что на представленной ей аудиозаписи записан ее разговор с ФИО3, который происходил в конце января 2018 года-начале февраля 2018 года, когда она обратилась к нему с просьбой выдать ей трудовую книжку. Разговор был записан истцом на диктофон мобильного телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец, в обоснование того, что ответчик отказал ей в выдаче трудовой книжки, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ним.

Согласно ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Требований, о том, чтобы аудиозапись содержала информацию о месте, времени и условиях при которых таковая осуществлялась, сведений о принадлежности голосов и лице, ее выполнившем, ст. 77 ГПК РФ не содержит.

Суд полагает возможным принять указанное доказательство в качестве относимого и допустимого, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись разговора, вместе с тем ответчиком ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы в части установления содержания записи и фоноскопической экспертизы не заявлялось.

Для восстановления своих трудовых прав истец вынуждена была обращаться в Выборгскую городскую прокуратуру Ленинградской области, однако ответа она не получила.

Истец просит восстановить ей срок для разрешения индивидуального трудового спора, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку она обратилась с заявлением в прокуратуру и ждала ответа.

Суд считает, что поскольку нарушение работодателем прав работника в связи с не выдачей трудовой книжки в данном случае носит длящийся характер, то указанное нарушение продолжается до момента выполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки.

Трудовая книжка на момент рассмотрения настоящего дела истцом не получена, таким образом, срок на обращение в суд с названными требованиями истцом не пропущен и подлежит восстановлению.

Таким образом, факт незаконного лишения возможности трудиться нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки, ответчик суду не представил.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае невозможности выдать трудовую книжку работнику в день увольнения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств направления работодателем такого уведомления Громовой Ю.С., материалы дела не содержат.

Истцом заявлено о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 10.01.2018 года по 10.07.2019 года.

Суд приходит к выводу о взыскании компенсации за период с 10 января 2018 года (со следующего дня после увольнения) по 10 июля 2019 года, всего 547 дней.

Из трудового договора № 01/17 от 16.01.2017 года следует, что заработная плата истца составляла 10000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ - для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Среднедневная заработная плата истца составит (10000 х 12) : 12 : 29,3 = 341 руб. 30 коп.

341 руб. 30 коп. х 547 дней = 186 689 руб. 42 коп.

Учитывая требования гражданско-процессуального кодекса РФ о принятии решения по заявленным истцом требованиям, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 180 00 рублей, как заявлено истцом. Об уточнении или увеличении суммы иска истцом не заявлялось.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом…

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая причинённый истцу моральный вред в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и незаконного лишения возможности трудиться, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей выплате Громовой Ю.С. в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги адвоката в размере 1000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией АК № 31/19 от 09.07.2019 года.

Таким образом, требование Громовой Ю.С. о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в указанной сумме законно и обоснованно.

В силу положений ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Учитывая п.п.1, п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера и неимущественного характера с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей (расчёт: 4800 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Громовой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Восстановить Громовой Ю. С. срок для подачи искового заявления к ООО «Барс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Барс» выдать Громовой Ю. С. ее трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Громовой Ю. С. средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 10.01.2018 года по 10.07.2019 года в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 1000 руб., а всего 191 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» государственную пошлину в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в размере 5100 руб.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2019 года (в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова