Решение по делу № 33-13106/2015 от 09.07.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. № 33-13106/2015 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зарочинцевой Е.В.
судей	Птоховой З.Ю.,
Медведкиной В.А.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 13106/2015 по апелляционной жалобе Г на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску С к Г о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в Калининский районный суд с иском к Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Х и ЗАО «<...> /далее – Банк/ был заключен кредитный договор № №... сроком на 60 месяцев до <дата> по программе автокредит, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> на приобретение транспортного средства - автомобиля <...>, цвет бледно-черный, VIN №..., двигатель № №..., номер кузова №...

В <дата> Банк обратился с исковыми требованиями к Х о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль выбыл из владения Х в настоящее время его собственником является С

В ходе рассмотрения спора была определена рыночная стоимость автомобиля, которая согласно заключению эксперта составила <...>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с Х в пользу Банка были взысканы: кредитная задолженность в размере <...>, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере <...>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истец приобрел указанный автомобиль <дата> у Г по договору купли-продажи, основания по которым автомобиль перешел в собственность ответчика ему не известны.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года суд взыскал с Г. в пользу С <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по указанному в апелляционной жалобе адресу, которое является его местом жительства, вследствие неявки за получением судебного извещения оно было возвращено за истечением срока хранения, о перемене места жительства ответчик суду не сообщил, в связи с чем в силу положений ст.118 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Г в лице представителя по доверенности С. и С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <...>, стоимостью <...>.

Согласно паспорту транспортного средства оно находилось в собственности Х., <дата> автомобиль был приобретен Г. и <дата> продан С

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу № 2-1160/2013 установлено, что <дата> между Х. и ЗАО «<...>» был заключен кредитный договор № №..., сроком на 60 месяцев до <дата> по программе автокредит, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в сумме <...> копеек на приобретение транспортного средства- автомобиля <...>.

<дата> Банк обратился с исковыми требованиями к Х о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль выбыл из владения Х. в настоящее время собственником автомобиля является С.Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с Х. в пользу Банка были взысканы: кредитная задолженность в размере <...>, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере <...>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку приобретенный истцом автомобиль изъят у него по решению суда, основаниями для принятия которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, об указанных обстоятельствах ему не было известно на момент заключения договора, то имеются все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Размер убытков определен судом на основании проведенной экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на спорный автомобиль, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении в качестве обоснования требований, которые были предметом судебного рассмотрения, и не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, либо повлиять на его существо.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: