Решение от 29.08.2022 по делу № 33-3035/2022 от 10.08.2022

Дело № 33-3035/2022

Судья: Савенкова Е.А. (2-67/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Дрокиной С.Г.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2022 г. частную жалобу Голубева ФИО40 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а :

Голубев М.Н. обратился в суд с заявлением к администрации города Моршанска Тамбовской области о взыскании судебных расходов, в котором указал, что 19 января 2022 года Моршанский районный суд Тамбовской области вынес решение по гражданскому делу по его исковому заявлению к администрации города Моршанска Тамбовской области о сохранении квартиры в переустроенном виде.

Согласно данному решению, суд удовлетворил его исковые требования, сохранил *** расположенную в *** в переустроенном состоянии с автономной системой отопления.

Не согласившись с данным решением, третьим лицом АО «Тамбовская сетевая компания» подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23 мая 2022 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТСК» без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи по названному гражданскому делу между истцом и адвокатом адвокатского кабинета *** ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ***.

В связи с участием в данном гражданском деле истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 25000 рублей, а именно: 3 000 рублей - составление искового заявления; 4 000 рублей за участие в судебном заседании 13 декабря 2021 года, 4 000 рублей за участие в судебном заседании 28 декабря 2021 года, 4 000 рублей за участие в судебном заседании 19 января 2022 года; 7000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 23 мая 2022 года; 3 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, для оказания юридической помощи по названному гражданскому делу между ФИО1 и адвокатом Адвокатского кабинета *** Адвокатской палаты Тамбовской области ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2021г.

В связи с участием в данном гражданском деле ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 4 000 рублей, а именно за участие в судебном заседании 24 ноября 2021 года

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с администрации города Моршанска Тамбовской области в его пользу судебные расходы в размере 29 000 рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи отменить.

Автор жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что не установлено фактов нарушения администрацией города Моршанска его прав и законных интересов. Ссылаясь на то, что он обращался в администрацию города Моршанска с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения в соответствии с проектной документацией и техническими условиями. Постановлением №1366 от 30.12.2020 года ему было дано согласие на переустройство жилого помещения в соответствии с проектной документацией. Он выполнил все условия постановления и обратился за получением акта приемки жилого помещения. Однако ответчик отказал ему в выдаче акта.

Полагает, что суд неправомерно в своем определении ссылается на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 ода «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия правовых оснований для этого, указав, что обращение истца в суд с иском было обусловлено нарушением им предусмотренного законом порядка проведения перепланировки жилого помещения и не было вызвано незаконностью действий ответчика. Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области исковые требования ФИО1,Н. к администрации *** удовлетворены, ***, расположенная в *** сохранена в переустроенном состоянии с автономной системой отопления.

При этом, как следует из судебного акта, удовлетворение заявленных требований было обусловлено лишь тем, что осуществленная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, незаконных действий со стороны администрации *** в отношении истца судом не установлено.

Отказ органа местного самоуправления от согласования самовольно выполненной истцом перепланировки жилого помещения не может служить основанием для предъявления указанного иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность легализации самовольной перепланировки в административном (досудебном) порядке.

Решением суда иск удовлетворен, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом незаконных действий стороны ответчика судом не установлено и доказательств в обоснование заявления не представлено, как и нарушения прав либо законных интересов истца указанным ответчиком.

Из материалов дела видно, что необходимость рассмотрения дела в суде была связана не с незаконностью действий администрации муниципального образования, а с невыполнением предусмотренной законом процедуры оформления прав на реконструкцию. В результате чего и возникла спорная ситуация. При этом законность действий и решений администрации по вопросам, составляющим предмет спора по данному делу, не оспаривалась. ФИО1 не оспаривал в суде действия администрации по отказу в оформлении акта приемочной комиссии о приемке жилого помещения после завершения переустройства. Процессуальных злоупотреблений правом со стороны администрации, повлекших увеличение судебных расходов истца, по делу не усматривается.

Несогласие с вынесенным определением фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░