Решение по делу № 2-9/2019 от 19.07.2018

09.01.2019                                                                                                             Дело № 2-9/19

                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Амбарцумян Н.В.

при секретаре                                                     Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Горбунова ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Е.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.01.2018 по вине Азовцева Г.В. произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ госномер №

По заключению независимого оценщика ИП Ершова А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 58 623 рубля.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 739 рублей, неустойку с 27.02.2018 по 16.07.2018 в размере 49 914 рублей и с 17.07.2018 по день вынесения суда, расходы за оценку в размере 19 500 рублей, расходы на выявление скрытых повреждений 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 05.09.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Колесникову И.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 31 884 рублей, до обращения в суд. Заключение судебной экспертизы оспаривала, уточнила требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 739 рублей, неустойку в размере 49 914 рублей и с 17.07.2018 по день вынесения суда, расходы за оценку в размере 19 500 рублей, расходы на выявление скрытых повреждений 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Горбунов Е.А. поддержал заявленные требования, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Миляева Ж.В. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспорила, просила в иске о взыскании страхового возмещения и штрафа отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец, представитель истца по доверенности не возражали против применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, однако возражали против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 26.01.2018 по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2, водитель Азовцева Г.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Дэжу Гентра г/н № допустила столкновение с припаркованным ТС БМВ госномер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Горбунова Е.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Азовцева Г.В., которая нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустила причинение механических повреждений автомобилю БМВ госномер № принадлежащему на праве собственности и под управлением Гобунова Е.А.

Вина Азовцевой Н.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэжу Гентра г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к ответчику 05.02.2018 и ему была произведена выплата страхового возмещения 09.04.2018 в размере 31 884 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

07.02.2018 автомобиль был осмотрен и 14.02.2018 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства к ИП Мурадяну А.А. 12.03.2018 ИП Мурадян А.А. в ремонте транспортного средства было отказано, поскольку сумма согласованных запасных частей значительно занижена.

09.04.2018 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 884 рублей.

Судом установлено, что истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого экспертного учреждения ИП Ершова А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 58 623 рублей.

27.06.2018 года истец обратился с претензией в АО «Согаз».

Страховая выплата произведена не была.

Определением суда от 05.09.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Колесникову И.В.

Из заключения судебного эксперта ИП Колесникова И.В. № 05-09-18С от 05.12.2018 следует: Стоимость восстановительного ремонта БМВ госномер №, поврежденного в результате ДТП 26.01.2018 составляет без учета износа 49 900 рублей, с учетом износа 32 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 09.01.2019 судебный эксперт ФИО2. пояснил суду, что при производстве судебной экспертизы им были исключены детали ТС БМВ госномер № подлежащие замене, из стоимости восстановительного ремонта. Исключен бампер передний, бампер поврежден в угловой левой части, на фото повреждения зафиксированы. ИП Ершов А.С. ставил передний бампер под замену, т.к. там была утрата фрагмента, разрыв материала в месте крепления подкрылка. Сам бампер имеет текстуру жёстче подкрылка, поскольку на подкрылке повреждений нет, то повреждения бампера в таком объеме не возможно. При отрыве фрагмента бампера подкрылок обязательно должен повредиться. К тому же сам отрыв характерен при деформации бампера справа налево, в нашем ДТП контакт слева-направо, сзади-наперед. Ремонт бампера не поставил, т.к. на нем имелись повреждения от ДТП более раннего. Бампер поврежден справа, но данные повреждения локализованы слева - спереди. Эти повреждения характеризовались разрывом и требовали замены и окраски бампера. При скольжении бампер не рвется, а соскакивает с кронштейна. Полагал, что повреждений справа на бампере нет от данного ДТП. Так же указал, что фото дефектовки досудебным экспертом не приложено. Диск колеса переднего левого также исключил из объемов повреждений от данного ДТП, так как указанные повреждения не характерны для данного ДТП, они имеют другую направленность и угол, имеют повреждения от края обвода до центра. При контакте ТС в данном ДТП должны оставаться продольные трассы. Включил в объем повреждений датчик парковки передний левый и кронштейн крепления. Кронштейн поврежден при данном ДТП и находится в зоне локализации удара. Указал стоимость кронштейна крепления 950 рублей. Указал, что поврежденное ТС на осмотр не было представлено. Какая именно стояла фара на поврежденном ТС на момент ДТП определить не представляется возможным. Досудебным экспертом каталожные номера фары при осмотре не были отфотографированны. По внешнему виду марку поврежденной фары определить не возможно.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ФИО3 № 05-09-18С от 05.12.2018 в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 32 100 рублей.

Согласно представленным данным истцу была произведена выплата в размере 31 884 руб. до подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 3407238 от 09.04.2018.

Таким образом, судом установлено, что требования истца относительно выплаты страхового возмещения судом были удовлетворены до подачи иска в суд. Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба посчитанной судебным экспертом находится в пределах 10% погрешности, то страховое возмещение взысканию в пользу истца не подлежит.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение взысканию не подлежит, то требование истца о взыскании штрафа не может быть удовлетворено.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что изначально 05.02.2018 в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

07.02.2018 автомобиль истца был осмотрен страховщиком и было выдано направление на ремонт ИП Мурадяну А.А.

12.03.2018 истцу было отказано в ремонте автомобиля.

27.06.2018 в адрес ответчика поступила претензия от истца.

09.04.2018 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 31 884 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

         В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 27.02.2018 г. (21-й день после получения ответчиком заявления) по 08.04.2018 г. (дата, предшествующая дню выплаты денежных средств в размере 31 884 рублей).

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период: с 27.02.2018 г. (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по 08.04.2018 г. (дата, предшествующая дню выплаты денежных средств в размере 31 884 рублей), т.е. за 41 день по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с 27.02.2018 г. по 08.04.2018 г. = 31 884 рублей х 1% х 41 дня = 13 072 руб., что не превышает установленный законом лимит выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере - 13 072 рублей.

          В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 8 000 рублей.

Истец также понес расходы по оплате помощи представителя, которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

При этом суд считает, что расходы по оплате экспертного заключения в сумме 19 500 рублей и расходы на выявление скрытых повреждений в размере 1000 рублей взысканию не подлежат, поскольку необходимости в проведении досудебного отчета и диагностики автомобиля не было, так как выплата полной суммы страхового возмещения была произведена 09.04.2018 года, а экспертное заключение и диагностика поврежденного ТС были проведены 23.04.2018 года и 29.01.2018 года, соответственно.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 430 руб. по заверению копий документов направленных страховщику и представленных в суд.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 48 314 рублей из расчета: 8 000 рублей (неустойка) + 430 рублей (нотариальные расходы) + 8 000 (юридические расходы) = 16 430 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Горбунова ФИО4 денежные средства в сумме 16 430 рублей. В удовлетворении требований Горбунова ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, досудебного отчета, расходов на выявление скрытых повреждений – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

    Председательствующий:       (подпись)                                           Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019.