Решение по делу № 33-2640/2022 от 16.11.2022

Судья Ильин Е.В.           дело № 33-2640/2022

дело № 2-1296/2022 (12RS0008-01-2022-002050-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арбузовой А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым с Кузьминых Д. С. в пользу Арбузовой А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубля 90 копеек; с Кузьминых Д. С. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузова А.А. обратилась в суд с иском к Кузьминых Д.С., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование иска указала, что <дата>
в 8 часов 35 минут Кузьминых Д.С., управляя автомобилем «ГАЗель NEXT» государственный регистрационный знак <№> у <адрес> д.Данилово <адрес> Республики Марий Эл, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <№> под управлением Арбузовой А.А., которая во избежание столкновения применила экстренное торможение и совершила наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Арбузовой А.А. получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> Кузьминых Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в длительном нахождении на лечении, ограничении возможности к самообслуживанию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арбузова А.А. оспаривает решение суда, ссылаясь на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены степень физических и нравственных страданиях истца, а также требования разумности и справедливости. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Также указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьминых Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца Изергина С.А., поддержавшего жалобу, объяснения Кузьминых Д.С., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года
№ 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела видно, что вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> Кузьминых Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Как следует из указанного постановления, <дата>
в 8 часов 35 минут Кузьминых Д.С., управляя автомобилем «ГАЗель NEXT» государственный регистрационный знак В 811 СА/716 у <адрес> д.Данилово <адрес> Республики Марий Эл, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак К 475 АС/12 под управлением Арбузовой А.А., которая во избежание столкновения применила экстренное торможение и совершила наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Арбузовой А.А. получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска Арбузовой А.А. о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу нравственных страданий, вины Кузьминых Д.С. в причинении вреда и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий Арбузовой А.А., иных фактических обстоятельств причинения морального вреда, подробно изложенных в решении, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, и вопреки доводам жалобы заниженным не является. При этом суд обоснованно отклонил доводы Арбузовой А.А. о вынужденном характере ее увольнения с работы ввиду непредставления доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства Арбузовой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного с индивидуальным предпринимателем Изергиным С.А. Во исполнение указанного договора Изергин С.А. составил исковое заявление и представлял интересы Арбузовой А.А. в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Арбузовой А.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае принципу разумности будет отвечать сумма в размере 6000 рублей.

C учетом категории дела, объема реально оказанной истцу правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     О.В.Скворцова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.