Решение по делу № 33-770/2023 от 01.02.2023

Дело №33-770/2023 (УИД 71RS0024-01-2022-000451-63)          судья Попова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г. город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Марковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело № 2-287/2022 по иску Юдина Б. к Голубцову Б., Ершовой Б., Ворон Б., администрации муниципального образования Ясногорский район о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Юдина С.В., Ершовой Е.К., Ворон Н.И. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдин С.В. обратился в суд с иском к администрации МО Ясногорский район, Голубцову К.К., Румянцевой Е.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование сослался на случившееся 20.05.2018 в 23:01 ДТП по адресу: Тульская обл., г.Ясногорск, ул.П.Смидовича, около дома № 37-б ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Румянцевой Е.К., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова Д.О.

Указал, что в отношении Румянцевой Е.К. за нарушение п.2.7 ПДД РФ ввиду нахождения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении № 161171 от 21.05.2018 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, Румянцева Е.К. не была включена в полис автогражданской ответственности, за что также привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Отметил, что решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 16.01.2019 отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району от 09.06.2018 о привлечении Фролова Д.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Тульский экспертно-правовой центр», по заключению которой в действиях водителя Румянцевой Е.К. установлено нарушение пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Также установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением Фролова Д.О. не находился в движении. Действия данного водителя ПДД РФ не регламентированы.

Кроме того, указал, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району 21.05.2018, выявлены недостатки дорожного полотна – отсутствие дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.11. Выносилось предписание об устранении выявленных недостатков.

Цитируя ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагает, что ответственность по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах возлагается на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги.

Сообщает, что по обращению в ООО СК «Согласие» Юдину С.В. выплачено страховое возмещение в размере 345 835 руб. 87 коп. и 7 264 руб. 13 коп.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после случившегося ДТП составляет 487 142 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 134 042 руб.

Полагает, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика, ответственного за причиненный вред.

Также просил о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, состоящих из расходов на оплату экспертизы в ООО «Тульская Независимая Оценка» – 7 000 руб., экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» - 25 000 руб., нотариальной доверенности – 2 000 руб., услуг представителя – 30 000 руб., государственной пошлины – 3 880 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы увеличил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 172 205 руб. 97 коп., а также определить надлежащего ответчика, заявив требования также к собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Березовскому С.И.

В дальнейшем уточнил требования к наследнику Березовского С.И. – Ворон Н.И.

В ходе рассмотрения дела ответчик Румянцева Е.К. заменена на Ершову Е.К. ввиду изменения фамилии в связи со вступлением в брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии VI-МЮ № 893666 от 14.08.2020, выданным Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика – администрации МО Ясногорский район указал, что причиной случившегося ДТП явились действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Румянцевой Е.К. Отметил отсутствие причинно-следственной связи в бездействии администрации по ненанесению дорожной разметки и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца. Просил в иске к администрации МО Ясногорский район отказать.

В возражениях на исковое заявление Ершова Е.К. и Голубцов К.К. просили об оставлении исковых требований Юдина С.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку о требованиях им стало известно из иска, ранее истец с претензией к ним не обращался.

Просили о применении срока исковой давности, полагая, что он истек 20.05.2021, по истечении 3 лет с момент ДТП. Поскольку требования истцом заявлены в марте 2022 года, то в иске надлежит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Возражая по доводам иска, отмечают, что их виновность приведенными доказательствами не подтверждается. Утверждают, что причиной ДТП явились действия Фролова Д.О., припарковавшего автомобиль посередине дороги.

Истец Юдин С.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился.

Ответчики Ершова Е.К., Голубцов К.К., Ворон Н.И., представитель ответчика администрации МО Ясногорский район, третье лицо Фролов Д.О., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились.

Представитель ответчиков Ершовой Е.К., Голубцова К.К. по доверенности Литвинов А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании посредством ВКС, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Голубцов К.К. в судебном заседании 04.07.2022 пояснил, что требования не признает. 20.05.2018 он со своей сестрой на автомобиле брата матери своей жены приехал в г.Ясногорск. Поскольку в тот день он употреблял спиртные напитки, автомобилем управляла его сестра Ершова Е.К. Ее фамилия в тот момент была Румянцева. Ехали по улице П.Смидовича в центр города. Подъезжая к улице Мира, увидели, что перед ними с противоположной полосы движения свернул автомобиль такси и остановился посередине дороги. Сестра пыталась уйти от столкновения, но по касательной задела автомобиль, после чего автомобиль вынесло на противоположную сторону, он съехав в кювет, врезался в забор. Он (Голубцов К.К.) покидал автомобиль через водительскую дверь, поскольку дверь в его стороны была настолько деформирована, что открыть ее не представлялось возможным.

Поскольку виновных в ДТП не было установлено, они не обращались за получением страховой выплаты.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал Березовскому С.И. Это брат матери его супруги. Березовский С.И. был болен, самостоятельно не мог управлять автомобилем, поэтому автомобиль находился в пользовании у него и его жены. Летом 2019 года Березовский С.И. умер. В наследство после его смерти вступила Ворон Н.И.

Представитель ответчиков Ершовой Е.К., Голубцова К.К. по доверенности Литвинов А.А. возражал по доводам иска. Полагал, что виновником ДТП является Фролов Д.О., который не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот на встречную полосу движения для парковки. Считал, что столкновение произошло в тот момент, когда оба транспортных средства находились в движении.

Представитель истца Юдина С.В. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении и определении надлежащего ответчика. Дополнительно пояснил, что виновность водителя, управлявшегося автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждена заключением эксперта. Механизм ДТП установлен. Ершова Е.К. совершила наезд на автомобиль под управлением Фролова Д.О., который был припаркован. Об этом свидетельствует не только экспертное заключение, но и объяснения свидетеля – пассажира автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Пояснил, что требования к Голубцову К.К. заявлены в связи с тем, что имеются сомнения в отношении того, кто управлял автомобилем марки KiaSorento в момент ДТП, поскольку очевидцы утверждали, что из-за руля выходил именно Голубцов К.К.

Поддержав требования о взыскании судебных расходов, просил также о взыскании расходов, понесенных в связи с вызовом в судебное заседание эксперта.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 14.09.2022 исковые требования Юдина С.В. к Ворон Н.И. удовлетворены частично; взыскано с Ворон Н.И. в пользу Юдина С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере172 205 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. 84 коп., по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 7 000 руб., по оплате заключения ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в размере 25 000 руб., по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 7 500 руб.; в удовлетворении исковых требований Юдина С.В. к Голубцову К.К., Ершовой Е.К., администрации муниципального образования Ясногорский район отказано; взыскано в пользу ООО «Спектр-Гранд» с Ворон Н.И. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 000 руб., по ? доли с каждого, т.е. до 12 000 руб. с каждого.

На указанное решение суда ответчиками Ершовой Е.К., Ворон Н.И. поданы апелляционные жалобы жалоба, в которых они просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с недоказанностью обстоятельств, имеющих правильное значение для дела.

Истцом Юдиным С.В. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба только с ответчика Ворон Н.И., необоснованного снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, по возложению за проведенную судебную экспертизу в размере 24 000 руб. по ? доле с каждого. Считает, что решение суда в данной части вынесено незаконного, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчиком администрации МО Ясногорский район поданы возражения на апелляционную жалобу Ворон Н.И., в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворон Н.И. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, по смыслу положений ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ворон Н.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юдин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца Юдина С. В. по доверенности Морозова О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, и просила заявленные требований, с учетом их уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ворон Н.И., Ершова Е.К., Голубцов К.К. в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснении не представили.

Представитель ответчика Ворон Н.И. по доверенности Минаева О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала, указав, что Ворон Н.И. не является надлежащим ответчиком по делу. Просила также применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков Ершовой Е.К., Голубцова К.К., Ворон Н.И. по доверенности Литвинов А.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что ни Ершова Е.К, ни Ворон Н.И. не являются надлежащими ответчиками по делу. Так же просил суд применить срок исковой давности.

    Представитель ответчика администрации МО Ясногорский район по доверенности Говоров А.А. в судебном заседании указал на то, что оснований для привлечения администрации МО Ясногорский район к возмещению ущерба не имеется.

Третье лицо Фролов Д.О., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», своевременно и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Ворон Н.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что 20.05.2018 в 23:01 напротив дома № 39 по улице П.Смидовича города Ясногорска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фролова Д.О. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Румянцевой Е.К. (Ершовой Е.К.).

Указанное подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району Зинченко С.В. от 20.05.2018, объяснениями Румянцевой Е.К., Голубцова К.К., Фролова Д.О., Мороз О.В. от 20.05.2018, протоколами осмотра транспорта от 21.05.2018, схемой ДТП. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения следующих элементов: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая стойка, задний правый диск, шина, задний правый фонарь, задний правый подкрылок, 2 подушки безопасности, лобовое стекло.

21.05.2018 в отношении Румянцевой Е.К. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без включения в полис ОСАГО. Согласно акту медицинского освидетельствования № 256 от 21.05.2018 у Румянцевой Е.К. установлено алкогольное опьянение 0,76 мг/п.

Постановлением инспектора ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району от 09.06.2018 Фролов Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району от 16.07.2018 указанное постановление оставлено без изменений.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.01.2019 указанные постановление и решение были отменены ввиду отсутствия факта нарушений Фроловым Д.О. требований пункта 8.8 ПДД РФ. Суд установил, что в момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в неподвижном состоянии.

Согласно заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 18-611 от 07.12.2018 механизм случившегося ДТП следующий: до ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по улице П.Смидовича со стороны ул.Ясногорской в сторону ул.Заводской со скоростью более 117 км/ч. До ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоял в парковочном кармане, обращенный передней частью к дому № 37 под некоторым углом. После столкновения транспортных средств автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, развернуло по часовой стрелке вокруг вертикальной оси, практически на угол 180 градусов. После столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, развернуло против часовой стрелки относительно первичного направления движения, на угол 17 градусов. После разворота автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продолжил свое движение юзом с выездом на противоположную сторону тротуара с наездом на забор из металлопрофиля.

В момент столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в неподвижном состоянии.

Место столкновения автомобилей соответствует месту ДТП на схеме ДТП.

В указанной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения выявлены не соответствия требованиям пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Илюшечкин Е.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, приведенное заключение подтвердил. Пояснил, что действия водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Тот факт, что данный автомобиль в момент ДТП находился в неподвижном состоянии помимо объяснений пассажира Мороз О.В., полученных непосредственно после ДТП, подтверждается особенностями повреждений на автомобилях. Если бы автомобиль <данные изъяты> двигался, то на его кузове возникли бы горизонтальные трассы. Выводы о скорости автомобиля Kia Sorento сделаны на основании того, какие повреждения были причинены автомобилю Hyunday Solaris и то, насколько развернуло автомобили. Сила удара была огромной, потому что автомобиль Kia Sorento двигался со скоростью не менее 117 км/ч. Подтвердил, что часть автомобиля <данные изъяты> располагалась на проезжей части. Вместе с тем, у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась возможность объехать стоящий автомобиль.

Оценивая приведенное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия придает ему доказательственное значение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы, которые аргументированы, сомнений в своей достоверности не вызывают. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что эксперт Илюшечкин Е.В., проводивший экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил.

Ссылка представителя ответчиков Ершовой Е.К., Голубцова К.К., Ворон Н.И. по доверенности Литвинова А.А. на то, что эксперт при исследовании намеренно скрыл факт нахождения автомобиля вне парковочного кармана и привел несуществующую формулу расчета скорости, само по себе не может служить основанием для исключения представленного истцом заключения независимой экспертизы из числа доказательств по делу. В то же время результаты данной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорены не были, в их опровержение какие-либо доказательства не представлены.

Данный отчет выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности в смысле ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", экспертом Илюшечкиным Е.В., имеющим право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы и оценки, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, так как не имеется оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ для назначения указанной экспертизы. Вышеуказанное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 18-611 от 07.12.2018 не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта по оценке, отсутствуют. Следует также признать, что объективных данных о том, что представленное заключение было проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиками не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя Фролова Д.О. отсутствует нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, предписывающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оценивая действия водителей в ходе случившегося ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Водитель, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, с полосы своего движения свернул на встречную полосу для осуществления парковки. Безусловно, в судебном заседании установлено, что транспортное средство было расположено в парковочном кармане с выступом на проезжую часть.

Вместе с тем, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП притом условии, что автомобиль находился в неподвижном состоянии в момент столкновения.

Одновременно судебная коллегия полагает, что исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ершовой Е.К. требований пунктов 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, предписывающих запрет водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судебная коллегия полагает, что именно нарушение водителем Румянцевой (Ершовой) Е.К. пункта 10.1 ПДД РФ явилось причиной случившегося ПДД РФ. Наезд на транспортное средство, находящееся в неподвижном состоянии, явился причиной причинения вреда двум транспортным средствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлена виновность водителя автомобиля марки <данные изъяты> - Ершовой Е.К в случившемся ДТП. Приходя к такому выводу, судебная коллегия в числе прочего учитывает объяснения пассажира автомобиля марки <данные изъяты> Мороз О.В., данные 21.05.2018 непосредственно после ДТП, согласно которым удар произошел, когда водитель припарковался в парковочном кармане.

Оснований считать, что в случившемся ДТП имеется вина обоих водителей, либо только водителя Фролова Д.О., с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не имеется.

Согласно свидетельству серии 71 51 № и карточки учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Юдину С.В., что означает наличие у истца права требовать возмещения причиненных принадлежащему ему имуществу убытков.

Определяя лицо, которое должно нести ответственность за убытки, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак В 500 МТ 777, являлся Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Брезовский С.И., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Голубцову К.К., который был внесен (как страхователь и лицо, допущенное к управлению ТС <данные изъяты>) в страховой полис ОСАГО от 01.11.2017, выданным САО «РЕСО-Гарантия» на период с 28.11.2017 по 27.11.2018, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Данные обстоятельства также подтвердил сам ответчик Голубцов К.К. в ходе рассмотрения дела, указав, что Березовский С.И. – родной брат Ворон Н.И., которая является матерью его жены. Он (Березовский С.И.) по состоянию здоровья не имел возможности управлять транспортным средством, поэтому передал его в управление дочери сестры и ее мужу (Голубцову К.К.).

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, данные пояснения ответчика Голубцова К.К., наряду с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Березовский С.И. выразил свое согласие, как собственник принадлежащего ему имущества, и передал по устной договорённости во временное владение транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Голубцову К.К., а также Голубцовой В.В., а Голубцовы К.К. и В.В. приняв от Березовского С.И. ключи и регистрационные документы на автомобиль, подтвердили, что принимают данное транспортное средство во временное владение, тем самым заведомо осознавая, что будут нести гражданско-правовую ответственность как пред самим собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так и перед третьими лицами.

В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место 20.05.2018, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Голубцов К.К.

При этом, судебная коллегия учитывает, что оформление доверенности на право управлением транспортным средством иным лицом, нежели его собственником, не является обязательным (п. 2.1 ПДД РФ).

Кроме того, из смысла ст. 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, Голубцов К.К. не обеспечил контроль за эксплуатацией вверенного ему во владение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего, водитель Ершова Е.К., находившееся в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которой не была застрахована, получила доступ к автомобилю, управляя которым в присутствии законного владельца Голубцова К.К., Ершова Е.К. совершила ДТП и причинила вред имуществу истца Юдина С.В., т.е. в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – Голубцов К.К., так и непосредственный причинитель вреда – Ершова Е.К. в долевом порядке, по 50% каждый.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НА №, выданным МУ «Отдел ЗАГС администрации <адрес>».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Голубцов К.К. владел источником повышенной опасности на законном основании в момент причинения вреда, правовых оснований для взыскания ущерба с наследника Березовского С.И. (как собственника транспортного средства на момент ДТП) – Ворон Н.И., не имеется.

Кроме того, в виду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает и законных оснований, о возложении материальной ответственности по возмещению вреда на администрацию муниципального образования Ясногорский район.

В данном случае, не нанесение разметки, вопреки выводам экспертного заключения № ДН 1346/06-2 от 10.09.2022, выполненного ООО «Спектр-Гранд», не может являться безусловным основанием для возложении обязанности по возмещению вреда на администрацию МО Ясногорский район.

Действительно, после ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.11, заниженность на правой обочине в нарушение п.3.2.3 ГОСТ Р 0597-93, о чем 21.05.2018 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району.

24.05.2018 главным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району в адрес администрации МО Ясногорский район вынесено предписание для устранения выявленных недостатков.

Исследованием проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки автомобильной дороги по ул.П.Смидовича в г.Ясногорск установлено, что в месте поворота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должна была быть разметка 1.1, запрещающая поворот налево.

Вместе с тем, установление лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца, является правовым вопросом, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда в ходе отправления правосудия по гражданскому делу.

Оценивая данные выводы эксперта Новосельского Н.В., данными им в заключении № ДН 1346/06-2 от 10.09.2022, с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия не может положить их в основу судебного постановления, поскольку при установлении лица, на которое возлагается ответственность за возмещение причиненного вреда, недопустимо моделирование поведения участников ДТП, оценке подлежат реально совершенные действия в соотношении с действием правовых норм и сопоставлении их с наступившими последствиями, а также наличие причинно-следственной связи действий с последствиями.

Как следует из заключения эксперта № ДН 1346/06, выполненного ООО «Спектр-Гранд» 20.06.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 20.05.2018 составляет 525 305 руб. 97 коп.

Оценивая приведенное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия придает ему доказательственное значение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение содержит в себе исследовательскую часть, выводы, которые аргументированы, сомнений в своей достоверности не вызывают. Возражений со стороны ответчиков по приведенному заключению не имелось.

Приходя к такому выводу судебная коллегия также учитывает, что в стоимость восстановительного ремонта включен ремонт тех деталей и агрегатов транспортного средства, повреждения которых установлены в протоколе осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП с участием понятых.

Вопреки доводам стороны ответчиков, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произведён на момент ДТП, т.е. на 20.05.20218.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения от 23.05.2019 №524/19, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» по инициативе истца, судебная коллегия считает, что оно было выполненного без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта № ДН 1346/06, выполненного ООО «Спектр-Гранд» 20.06.2022, ответчиками не представлено.

Согласно материалов выплатного дела ООО СК «Согласие» выплатило Юдину С.В. страховую выплату в связи со случившимся ДТП в размере 7 264 руб. 13 коп. и 345 835 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями № 43972 от 20.02.2019 и № 110763 от 13.05.2019 соответственно. Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований требовать возмещения причиненного вреда с Голубцова К.К. и Ершовой Е.К. в сумме 172 205 руб. 97 коп. (525 305 руб. 97 коп. – (7 264 руб. 13 коп. + 345 835 руб. 87 коп.), по 86 102 руб. 98 коп. с каждого.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено доказательств, что фактический размер затрат на ремонт транспортного средства составляет меньший размер по сравнению с размером определенным экспертом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение №234/19 от 18.03.2019, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка», представленное в материалы настоящего дела страховой компанией ООО «СК «Согласие» вместе с материалами по факту выплаты истцу Юдину С.В. страхового возмещения в рамках указанного ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению надлежащего страхового возмещения не заявлялось., в вязи с чем, судебная коллегия придает ему доказательственное значение.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГПК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГПК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.01.2019 отменено постановление о привлечении Фролова Д.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу 27.03.2019 по результатам рассмотрения Тульским областным судом жалобы на указанное решение. С 27.03.2019 начинает течь срок для Юдина С.В. для защиты своих прав по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку с данного момента установлено отсутствие вины водителя Фролова Д.О. в случившемся ДТП.

Следовательно, срок исковой давности для требований Юдина С.В. истекал 27.03.2022. Исковое заявление подано в суд средствами почтовой связи 26.03.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, что исключает применение срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 23.05.2019 Юдиным С.В. понесены расходы на оплату заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору, заключенному с ООО «Тульская Независимая Оценка», в размере 7 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку они являлись для истца необходимыми для обращения с данными требованиями в суд.

Также судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчиков расходы истца, понесенные на оплату услуг за участие эксперта в судебном заседании, в размере 7 500 руб., подтвержденные чеком-ордером от 20.07.2022.

Принимая такое решение, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которым перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно доверенности от 25.03.2022, выданной Юдиным С.В. Морозовой О.С., за совершение нотариального действия уплачено 2 000 руб. Доверенность выдана на представление интересов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Юдина С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.05.2018 в23:01 по адресу: Тульская обл., г.Ясногорск, ул.П.Смидовича, около дома 37-б, с администрацией МО Ясногорский район, Голубцова К.К., Румянцевой Е.К.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, представитель истца принимала участие в судебном заседании, то судебные расходы по оплате доверенности также подлежат взысканию.

Несение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 880,34 руб. также подтверждены чеком-ордером от 26.03.2022. Размер государственной пошлины соответствует размеру заявленных требований. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом был заключен договор с Морозовой О.С. об оказании юридических услуг в рамках представительства по данному гражданскому делу. Морозовой О.С. получено по договору 30 000 руб., что подтверждается распиской.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, Оценив сложность дела, количество оказанных Морозовой О.С. услуг, её процессуальную активность, сложившуюся гонорарную практику по аналогичным спорам, судебная коллегия полагает возможным взыскать истцу в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и достаточной.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Спектр-Гранд». Оплата по производству экспертизы в размере 24 000 руб. не произведена, что означает наличие правовых оснований в силу ст.ст. 95, 98 ГПК РФ для взыскания указанной суммы с надлежащих ответчиков в равных долях.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков расходов за составление заключения ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в сумме 25 000 руб. не имеется, поскольку согласно платежному поручению № 496098 от 07.12.2018 данные расходы понесены Фроловым Д.О.

Расписка от 03.12.2018 не может являться надлежащим доказательством того, что указанные расходы понесены непосредственно Юдиным С.В., доказательств того, что она была написана в рамках рассмотрении дела об административном правонарушении, стороной истца не представлено.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены заявленные требования, доплата госпошлины произведена не была, в силу ст.ст. 92, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК с ответчиков в пользу МО Ясногорский район подлежит взысканию госпошлина в размере 763 руб. 28 коп., с каждго по 381 руб. 64 коп.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14.09.2022 подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 сентября 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Юдина Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубцова Б., Ершовой Б. в пользу Юдина Б. материальный ущерб с каждого по 86 102 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 1 940 руб. 42 коп., по оплате доверенности с каждого по 1 000 руб., по оплате услуг представителя с каждого по 10 000 руб., по оплате заключения ООО Тульская Независимая Оценка» с каждого по 3 500 руб., по оплате участия эксперта в судебном заседании с каждого по 3 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Юдина Б. к Ворон Б., администрации муниципального образования Ясногорский район отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» (ОГРН 1167154059247, ИНН 7104071224, КПП 710401001) с Голубцова Б., Ершовой Б. стоимость проведенной судебной экспертизы с каждого по 12 000 руб.

Взыскать в пользу МО Ясногорский район с Голубцова Б., Ершовой Б. государственную пошлину с каждого по 381 руб. 64 коп.

Председательствующий

Судьи