Решение по делу № 2-62/2024 (2-691/2023;) от 02.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием истца Шайхутдинова Р.З., его представителей Шайхутдиновой З.М., Архипова В.Д.,

представителя ответчика Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шайхутдинова Р. З. к Файзеевой А. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Р.З. обратился в суд с исковыми требованиями к Файзеевой А. Ф. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, с. Песчаные К., <адрес>, в части наложения площадью <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, с. Песчаные К., <адрес>, принадлежащий Шайхутдинову Р.З. и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Шайхутдиновым З.Ф. номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №, а также признании недействительными результатов межевания земельного участок с кадастровым номером № в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., статус сведений ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ, площадь (уточненная), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения межевых работ и уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка с кадастровым номером № так как имеется наглядное несоответствие площади, т.е. не совпадают со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в строну уменьшения. В ДД.ММ.ГГГГ года в результате выезда на место кадастровый инженер установил, что геодезическая съемка проводилась методом спутниковых геодезических измерений (определений) с использованием спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты> Сведения о пунктах опорной межевой сети получены из кадастрового плана территории, указанного в межевом плане. Участок располагается в территориальной зоне Ж-1 в соответствии с ПЗЗ Песчано-Ковалинского сельского поселения Л. муниципального района Республики Татарстан. На уточняемом земельном участке расположен двухквартирный жилой дом с кадастровым номером № и хозяйственные постройки, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, общей правомерной площадью <данные изъяты>.м., составляет <данные изъяты>м. Выявилось пересечение с утоненными границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> находящимся в собственности Файзеевой А.Ф. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, составляет <данные изъяты>., в сторону уменьшения правомерного земельного участка истца, с кадастровым номером №. Данное пересечение выявлено с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., принадлежащий по праву собственности Файзеевой А.Ф. Истец считает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику по праву собственности не законными и не соответствующими нормам и правилам предусмотренными законодательством Российской Федерации, выполненными с нарушением норм, предусмотренных Законом, считает, что данное кадастровое расположение спорного земельного участка нарушает его права как собственника земельного участка и чинит препятствие в распоряжении и пользовании земельным участком, а также является препятствием в установлении границ правомерного земельного участка истца. Считает, что ответчиком, принадлежащий ему земельный участок неправильно поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, необходимо признать недействительным сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № в части описания местоположения поворотных точек границ земельного участка с исключением этих данных из ЕГРН и установить границы земельного участка в координатах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Также полагали необходимым взыскать с ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы, так как данная экспертиза проведена по вопросам, поставленным ответчиком, а не истца.

Представитель ответчика Беляева Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Камалетдинова Г.И. суду пояснила, что доводы истца о наложении земельного участка №, собственником которого она является, на участок ответчика №, являются необоснованными и опровергаются выпиской из ЕГРН, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представитель третьего лица - Лаишевский отдел Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, приняв решение по делу согласно действующего законодательства.

Привлеченные судом третьи лица - Управление Росреестра по <адрес>, кадастровый инженер Шайхутдинов З.Ф., Исполнительный комитет Песчанно-Ковалинского сельского поселения Л. <адрес> Республики Татарстан, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. При этом решение суда должно быть реально исполнимым и направлено на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на период возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее-Закон).

В соответствии со ст. ст. 7, 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, такие как описание местоположения границ земельного участка и его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Из положений ст. 38 Закона следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участка. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения о кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае, сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Шайхутдинову Р.З., согласно государственному акту, предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> в пожизненно наследуемое владение, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного государственного акта Истцом зарегистрировано право собственности. По результатам межевания в ГКН внесены сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, оплату которой истец гарантировал.

Определением Л. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судом землеустроительной экспертизы, производство которой поручено Э. ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

Согласно выводам заключения Э. № от ДД.ММ.ГГГГ:

Проведение кадастровых работ ООО «Агроинвестор» в ДД.ММ.ГГГГ по увеличению границ земельного участка № с изменением конфигурации участка, с увеличением площади земельного участка, которое не обосновано ни правоустанавливающим документом, ни границами, существующими на местности сроком более 15 лет, привело к увеличению участка по сведениям ЕГРН до <данные изъяты>

Увеличение площади земельного участка № произошло на местности за счет перестановки ограждения участка на земли государственной собственности, на земли смежного земельного участка с кадастровым номером № и продемонстрировано на снимках из программы Google Earth Pro, а также посредством графического моделирования материалов инвентаризации, сведений ЕГРН, топографической съёмки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы.

Смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № относительно сведений ЕГРН, допущенное при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ с изменением конфигурации земельного участка относительно правоустанавливающего документа, которое не обосновано исторически сформированными границами, существующими на местности сроком более 15 лет, подтверждает наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение границ земельного участка № подтверждается как графическим моделированием материалов инвентаризации, сведений ЕГРН топографической съемки, проведенной в рамках судебной землеустроительной экспертизы, так и визуально спутниковыми снимками Google Earth Pro.

Искусственное ограждение земельного участка № было установлено на местности в ДД.ММ.ГГГГ, менялась только граница смежная с участком № в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение между участками было смещено в сторону участка № при этом до настоящего времени, в границах земельного участка № осталось <данные изъяты> территории, принадлежащих ответчику Файзеевой А.Ф.

Поворотные точки фактического ограждения земельного участка № с фасадной, тыльной стороны, а также со стороны земельного участка № соответствуют сведениям ЕГРН с учетом погрешности проведения работ, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-мест.

Поворотные точки фактического ограждения земельного участка № со стороны, смежной с земельным участком №, не соответствуют сведениям ЕГРН: искусственное ограждение сдвинуто на территорию земельного участка № на 10 кв.м.

Поворотные точки фактического ограждения земельного участка № с фасадной, с тыльной, со стороны, смежной с участком №, а также стороны смежной с земельным участком № не соответствуют сведениям ЕГРН:

- со стороны земельного участка № фактическое ограждение земельного участка заходит на территорию участка № на <данные изъяты>

- по тыльной стороне фактическое ограждение сдвинуто внутрь земельного участка №.;

- с фасадной стороны ограждение участка выходит на земли государственной собственности на 4 кв.м.;

- со стороны смежной с земельным участком №, ограждение участка выходит, как на земли государственной собственности на <данные изъяты> так и заходит на территорию земельного участка <данные изъяты>

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № заходит (накладывается) <данные изъяты>. на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец с выводами судебной землеустроительной экспертизы не согласился. Свою позицию обосновывал тем, что заключение Э. не содержит ответы на вопросы, поставленные им. Э. отвечал на вопросы, поставленные ответчиком. Истец просил назначить повторную экспертизу, а также вызвать в судебное заседание Э., проводивших судебную землеустроительную экспертизу с целью получения ответов, на вопросы, поставленные истцом, ответы на которые по мнению истца не содержатся в выводах представленного заключения, кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Камалетдинову Г. И., полагая, что со стороны земельного участка № присутствует наложение на участок ответчика. Ответчик также настаивал на вызове Э. для дачи пояснений по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Л. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Камалетдинова Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлено заключение комиссии специалистов (рецензия) № ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» на заключение Э. № ООО «Бюро Независимой Экспертизы+».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошена в качестве Э. Семенова Т.Ю., которая суду дала показания на вопросы суда, истца и ответчика, в том числе по представленной рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы. В том числе суду показала, что на те вопросы, которые, по мнению истца должны были быть поставлены перед Э., имеются ответы в соответствующем заключении Э..

ДД.ММ.ГГГГ в материалы рассматриваемого дела от ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» поступили письменные пояснения по представленной истцом рецензии.

В соответствии со статьей 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения Э. суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому Э..

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

О назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайство сторонами не заявлено. Суд не назначил соответствующую экспертизу по своему усмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов Э. в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение Э., равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы Э., приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений Э..

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение, суд учитывает компетентность Э. в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность Э..

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличия противоречий, не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не предоставлено. Довод истца о том, что Э. провел экспертизу с нарушениями, суд не может принять, так как Э. в последующем заключение восполнено в полном объеме, нарушений при производстве экспертизы судом не выявлено.

Несогласие истца с выводами заключения Э., не может быть принято судом как единственное основание для непринятия указанной экспертизы в качестве доказательства по делу. Кроме того, истцом обоснованных доводов о несогласии с выводами заключения в суд не представлено.

Проанализировав содержание представленного заключения Э., суд признает достоверным и допустимым заключение Э. № ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», поскольку это заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы Э. данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Э. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение Э. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз.

Также стоит отметить, что экспертиза проведена с натурным осмотром объектов, при проведении замеров участвовали стороны по делу, при этом какие-либо замечания в части проведенных замеров не поступили.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. По этим причинам судом отказано в назначении повторной землеустроительной судебной экспертизы. Указанное заключение Э., является допустимым доказательством и может быть, в том числе, положено в основу настоящего решения.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании полагал, что по настоящим требованиям заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что истцом суду предоставляются недостоверные сведения, допустимость и относимость которых, опровергается доказательствами установленными судами.

Так, решением Л. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Р. З. к Файзееву С. М. об установлении смежной границы спорных земельных участков № от т. Н2 до т. Н3, от Н3 до Н4 и от т. Н4 до т.3, согласно координат характерных точек границы приложенных к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Фасыховой Р.Р.

Указанное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Фасаховой Р.Р., и его заключение не содержит сведений, необходимых для разрешения спора между истцом и ответчиком. В частности эти документы не содержат сведений об изменяемой части границы земельного участка ответчика, указание о которых в межевом плане предусмотрено пунктом 66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.).

В силу части 7 статьи 22 Закона о регистрации текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей. Эти сведения представленный суду межевой план, который истец Шайхутдинов Р.З. просил положить в основу решения, не содержит.

Кроме того, указанный выше судебный акт, вступивший в законную силу, содержит указания о необходимости учета состоявшегося судебного решения Л. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Файзеева С.М. к Шайхутдинову Р.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно государственному акту Шайхутдинову Р.З. предоставлялся земельный участок площадью 850 кв.м. в пожизненное наследуемое владение.

Из заключения кадастрового инженера по результатам обследования Гайнуллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок Файзеева С.М. (кадастровый №) имеет недобор по площади в размере <данные изъяты>м. Фактические границы земельного участка Шайхутдинова Р.З. (кадастровый №) не соответствуют материалам межевания и разнятся со сведениями, содержащимися в материалах ГКН. После анализа данных выяснилось, что собственник земельного участка с кадастровым номером № не правильно поставил забор и захватил часть участка с кадастровым номером № площадь самовольного захвата составила <данные изъяты>.

Из акта передачи ответственности за сохранность результатов выноса на местность границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Файзеевым С.М. и ведущим специалистом ООО «Земельный кадастр» Марсальским А.С., следует, что при выполнении работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие данных государственного кадастра недвижимости с фактическим расположением забора.

Из ответа Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шайхутдинов Р.З. самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и часть земельного участка площадью <данные изъяты>, являющегося муниципальной собственностью, путем установки ограждения.

Актом № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>., фактически огороженная и используемая площадь участка составляет <данные изъяты>.

Из ответа Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория земельного участка с уточненной площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № огорожена. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ГКН, установлено, что Шайхутдинов Р.З. путем установки ограждения самовольно использует земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м и земельный участок площадью <данные изъяты>.м, который на кадастровом учете не стоит и кадастрового номера не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковым требованиям Сунгатуллиной Г. З., Сунгатуллина И. И., Камалетдинова Э. Р., Камалетдиновой Г. И. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ, к Шайхутдинову Р.З. об исправлении кадастровой ошибки установлено и подтверждено материалами дела, что земельные участки кадастровый № и кадастровый № являются смежными.

Из заключения кадастрового инженера А.А.Михеева, представленного в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровый №, следует что в отношении земельного участка кадастровый №, собственником которого является Р.З.Шайхутдинов, от т. Н2 до т. Н9 имеется кадастровая ошибка, а именно имеет место несоответствие ГКН фактически существующей на местности границе между земельными участками.

Из приложенного к заключению каталога координат земельного участка кадастровый №, усматривается, что исправление кадастровой ошибки в соответствии с представленными координатами повлечет уменьшение площади указанного земельного участка с <данные изъяты>

Учитывая изложенное следует, что материалами рассмотренного дела № и принятого судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу « <данные изъяты> установлены обстоятельства, на основании которых земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Шайхутдинову Р.З., имеет расхождения по площади между сведениями, содержащимися в ГКН и фактически существующим границам со смежным участком с кадастровым номером №

Материалами рассмотренных Лаишевским районным судом Республики Татарстан вышеуказанных гражданских дел и вступивших по ним в законную силу судебных актов, установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурации и границы земельного участка не изменялись;

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный в ДД.ММ.ГГГГ, имеет расхождения с исторически сложенными границами и изменен в конфигурации со стороны смежного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевым планам, имеющимся и представленным в материалы вышеуказанного дела, спорная смежная граница спорных земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеют идентичные точки координат.

Вместе с тем, согласно, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по фактически установленным границам спорных смежных участков представленного ответчиком, со стороны истца выявлен самовольный захват земельного участка с кадастровым номером №

Из доказательств, представленных ответчиком по вышеуказанному делу, а именно из землеустроительного дела на кадастровый квартал № с. Песчаные К. Л. <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, что границы участка за кадастровым номером № соответствуют исторически сложившимся границам данного земельного участка, существующие на местности 15 лет и более (ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

По мнению ответчика, все доводы истца являются незаконными, необоснованными, ничтожными, недопустимыми для принятия их судом в качестве доказательств по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Одним из оснований для прекращения производства по гражданскому делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, а также принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда (ст. 220 ГПК РФ).

Основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, то есть выявление судом, рассматривающим дело, совпадение предмета, оснований и субъективного состава с ранее рассмотренным дело, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, рассматриваемое основание применяется судом только в том случае, когда по ранее рассмотренному и предъявленному искам имеется полное тождество:

- они должны полностью совпадать;

- по новому иску должен преследоваться тот же самый интерес, что и по ранее предъявленному.

Суд считает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а именно: одни и те же основания, предмет доказывания, спор между одними и теми же сторонами, свидетельствуют о том, что истец, заявляя настоящие требования, пытается фактически за счет рассмотрения настоящего дела, произвести переоценку установленных судами обстоятельств и выводов, что является злоупотреблением со стороны истца своими процессуальными правами.

Иных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, а также доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в заключении Э. №, представленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, истцом не представлено.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Позиция Шайхутдинова Р.З. опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда основания отсутствуют, а также вышеуказанными решениями Л. районного суда Республики Татарстан, которые в данном случае имеют преюдициальное значение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский <адрес> в части наложения площадью <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий Шайхутдинову Р.З. и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в координатах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Шайхутдиновым З.Ф. номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №, а также признании недействительными результатов межевания земельного участок с кадастровым номером № в виде межевого плана от <данные изъяты>, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Также в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты стоимости производства экспертизы № ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» в размере 142 100 рублей, полагая, что экспертиза проведена по вопросам, поставленным ответчиком.

Определением Л. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно экономического обоснования стоимости экспертизы стоимость производства составила 142 100 рублей.

Истцом произведена оплата за производство экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что решение по данному спору принято не в пользу истца, то правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Шайхутдинова Р. З. к Файзеевой А. Ф. подлежит полному отказу в удовлетворении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать по данному гражданскому делу в удовлетворении требований искового заявления Шайхутдинова Р. З. к Файзеевой А. Ф. в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.