Решение по делу № 2-2759/2018 от 09.11.2017

24RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Науменко В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Науменко В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. УТС, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по составлению претензии, <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликата заключения, <данные изъяты> руб. расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по копированию, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. застраховал у ответчика по КАСКО автомобиль Toyota Land Cruiser №. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль получил повреждения. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. УТС, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по составлению претензии, <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликата заключения, <данные изъяты> руб. расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по копированию, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Куваева М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Науменко В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Протасов А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Науменко В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Науменко В.А. заключен договор страхования автомобиля Toyota Land Cruiser № по программе КАСКО со страховыми рисками «ущерб, хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдан полис № №. Условия договора определены Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Красноярском водохранилище в районе <адрес> автомобиль Toyota Land Cruiser № под управлением Науменко В.А. вытягивал тросом автомобиль Toyota Tundra г/н № под управлением Протасова А.В. Буксировочный трос лопнул и автомобиль Toyota Land Cruiser № получил механические повреждения.

Определением ИОПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Науменко В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца осмотрен экспертом ФИО10».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Науменко В.А. в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные обстоятельства происшествия невозможно отнести ни к одному из событий, указанных в договоре страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» не может рассматривать данный случай как страховой.

На основании заказа-наряда ФИО11 на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. был выполнен ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser № на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со счетом ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Науменко В.А. произвел оплату ФИО13 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС- <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Науменко В.А. просил произвести страховую выплату на основании заключения независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. расходы по оценке.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что вред объекту страхования был причинен при его использовании в <адрес> не оборудованной дорогами общего пользования. Событие не может рассматриваться как ДТП и не может быть признано страховым случаем.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между Науменко В.А. и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор страхования КАСКО автомобиля Toyota Land Cruiser №, полис №№. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» автомобиль истца вытягивал тросом автомобиль Toyota Tundra г/н № под управлением Протасова А.В. Буксировочный трос лопнул и автомобиль Toyota Land Cruiser № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило письмо исх. №, в котором он отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем что заявленные обстоятельства невозможно отнести ни к одному из страховых случаев, что указаны в правилах страхования. Пунктом п. 4.1.1.1 правил страхования определены исключения из страхового покрытия. Спорная ситуация в п. 4.1.1.1 не указана, следовательно, случай является страховым. Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА. Так как направление не выдалось, истец самостоятельно произвел ремонт автомобиля, уплатив <данные изъяты> руб. Неправомерным бездействием истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало по КАСКО принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена своевременно, полностью. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о повреждении застрахованного ТС ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен экспертом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в страховом возмещении поскольку заявленное событие не является страховым случаем: так как повреждение произошло на пляже в прибрежной зоне, событие ДТП не является. Оснований для выплаты в соответствии с договором КАСКО нет. Повреждение автомобиля возникло вследствие грубой неосторожности страхователя, который избрал неверный способ буксировки, не учел грузоподъемность буксируемого автомобиля, использовал тряпичный трос. Оснований для выплаты в соответствии со ст. 265 ГК РФ нет. Не подлежит взысканию расходы на экспертизу. Поскольку размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, а не калькуляция, то необходимости в подготовки экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось. Риск УТС не страховался, данная величина не подлежит взысканию. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Заявила о неразумности расходов представителя. Требования о компенсации морального вреда полагала завышенными.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser № по рискам «ущерб, хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплачена истцом единовременно в день заключения договора. Форма выплаты страхового возмещения – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Науменко В.А. обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, дополнительным соглашением к договору страхования, платежным поручением на получение страховой премии, Правилами страхования средств автотранспорта; административным материалом; копией выплатного дела, объяснениями сторон, не оспариваются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из буквального содержания полиса страхования следует, что риск УТС застрахован только в первый месяц страхования. Спорное событие произошло на № месяце страхования

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля при его повреждении на № месяце страхования.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

С учетом изложенного, Науменко В.А. в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> руб. УТС надлежит отказать.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> истец, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser №, вытягивал тросом автомобиль Toyota Tundra №. Буксировочный трос лопнул и застрахованный автомобиль получил механические повреждения в виде деформации задней крышки багажника, государственного регистрационного знака и решетки госномера.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой происшествия, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ. на берегу <адрес> автомобиль Toyota Land Cruiser № буксировал из воды автомобиль Toyota Tundra г/н №. Справкой о ДТП, в соответствии с которой на автомобиле Toyota Land Cruiser № зафиксированы повреждения в виде деформации задней крышки багажника, государственного регистрационного знака и решетки госномера. Объяснениями истца, данными в день ДТП, о том, что автомобиль Протасова А.В. Toyota Tundra г/н№ забуксовал в воде <адрес> при спуске квадроцикла. При буксировке буксировочный трос порвался и металлический крюк ударился о крышку багажника автомобиля, повредив его. Объяснения истца согласуются с объяснениями Протасова А.В., фототаблицей с места происшествия. Доказательств обратному суду не представлено.

Объем страхового покрытия по риску «ущерб» определен п. 4.1.1 Правил страхования.

Абзацем 5 п. 4.1.1 Правил страхования к страховым случаям отнесено повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия камней из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения ЛКП без деформации соответствующей детали (части, элементов) застрахованного ТС (сколов).

Из буквального содержания данного абзаца Правил следует, что выброс гравия камней из-под колес других ТС является одним из событий, перечисленных в этом абзаце.

Какие либо исключения либо ограничения по обстоятельствам попадания на застрахованное ТС инородных предметов, по виду, типу и т.п. этих предметов, места повреждения Правила страхования и полис страхования не содержат.

Суд критически оценивает позицию ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в использовании тряпичного буксировочного троса для буксировки автомобиля большой массы, поскольку раздел 20 Правил дорожного движения, не содержит требований ни гибкой сцепке, каковым является буксировочный трос, ни к порядку его использования в зависимости от массы буксируемого автомобиля. Доказательства того, что изготовителем троса, использованного истцом для буксировки, указано на ограничения его использования при буксировке автомобилей по каким либо характеристикам, суду не представлено.

Учитывая изложенное, то, что повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser № произошло в связи с попаданием на него металлического крюка буксировочного троса, суд приходит к выводу, что страховой случай по риску «ущерб» наступил, истец имеет право на страховое возмещение.

Полисом страхования, стороны определили способ определения ущерба – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт истцу не выдавало, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.

Истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 на сумму <данные изъяты>., платежным поручением Науменко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком размер расходов не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, не доверять представленным истцом документам у суда нет оснований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сниженной до размера страховой премии, что соответствует полномочия кредитора.

Поскольку спорный договор не содержит условий об ответственности страховщика при неисполнении обязанности произвести страховую выплату, к отношениям подлежит применению положения закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия предусмотрена договором в размере -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 12.3.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение <данные изъяты> рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Текст правил не содержит конкретизации по срокам и действиям сторон при выборе натуральной формы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный п. 12.3.3 Правил страхования срок является общим и включает в себя выдачу направления на ремонт и выполнение его.

Таким образом, просрочка ответчика по страховому возмещению начала течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, натуральную форму страхового возмещения, выполнение истцом ремонта ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за этот период составляет, согласно следующему расчету:

Страховая премия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дня

Ставка неустойки – <данные изъяты>%

<данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, неверное определение истцом периода просрочки не повлияло на правильность определения размера требований по неустойке, которое ограничивается суммой страховой премии.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства, повлекшие просрочку, размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате в неполном объеме страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Науменко В.А. оплачено ФИО17» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. расходов представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено ФИО18» <данные изъяты> руб. за услуги по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. за изготовление дубликатов заключения.

Поскольку договором страхования определена натуральная форма страхового возмещения, расходы по определению ущерба по среднерыночным ценам, а так же изготовления копии заключений требованиям относимости, необходимости не отвечают, не подлежат возмещению страховщиком. В удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено ФИО19» <данные изъяты> руб. расходов за услуги печати копий.

Расшифровка наименования документов отсутствует. Учитывая содержание доверенности на представителей, которой даны неограниченные полномочия представлять интересы истца в отношениях с неограниченным составом лиц, суд приходит к выводу, что данные расходы не отвечают требованиям относимости доказательства, Науменко В.А. в удовлетворении требовании о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по копированию надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана представителям не только для участия в данном деле.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание взаимоотношения сторон, согласно которым истец знал, что имеет право на выплату в размере стоимости ремонта, знал размер причиненного ему ущерба до обращения с претензией и с иском, требования добросовестности, разумности, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, принцип справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Науменко В.А. <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук