Решение от 11.03.2020 по делу № 2-104/2020 от 25.10.2019

Производство № 2-104/2020

УИД 44RS0026-01-2019-001844-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писановой И.В. к Аксеновой С.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец Писанова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к Аксеновой С.С., просила признать недействительным протокол общего собрания в виду отсутствия проведения данного мероприятия, признать действия договора подряда с организацией ООО «ДОРС» недействительным, мотивируя тем, что является собственником 3-комнатной квартиры <адрес>. Её, как собственника, заинтересовала хозяйственная деятельность, проводимая советом дома во главе со старшей по дому Аксеновой С.С. Обратившись к ответчику, она получила отказ в предоставлении информации. Из ответа УК «Юбилейный 2007» 24.09.2019 в электронном виде ей стало известно, что 06.05.2019 в доме якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, одним из пунктов повестки которого было утверждение сметы по капитальному ремонту фасадов дома в сумме 1697690 руб. и утверждение подрядной организации ООО «ДОРС». Никакой информации о проведении данного собрания до неё не было доведено. За разъяснениями данной ситуации она обратилась к старшему своего подъезда № Ворошину А.А., ответа не получила. Она обращалась к иным собственникам квартир в доме в разных подъездах, которые подтвердили, что никакой информации о проведении собрания в данное время и в указанном месте до них не доводилось.

В ходе рассмотрения дела истец Писанова И.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.06.2019 недействительным в виду отсутствия проведения данного мероприятия; заявила об отказе от иска к Аксеновой С.С. в части требования о признании действия договора подряда с организацией ООО «ДОРС» недействительным. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2020 г. принят отказ истца Писановой И.В. от иска в части требования о признании действия договора подряда с организацией ООО «ДОРС» недействительным, производство по делу № 2-104/2020 в этой части иска прекращено.

В суде истец Писанова И.В. уточненное исковое требование поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик Аксенова С.С., надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, действует через представителя по доверенности Задержинскую С.А., которая в суде возражала против иска, полагая доказанным материалами дела факт проведения общего собрания в период с 06.05.2019 (очная часть) по 16.06.2019 (заочная часть).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДОРС», ООО УК «Юбилейный 2007», надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд своих представителей не направили, представили мотивированные отзывы на иск, согласно котором просят отказать в его удовлетворении, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В силу наличия в МКД <адрес> муниципальных квартир к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Кострома, которое, будучи извещенном о судебном заседании, в суд представителя не направило.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества, которое принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома, также определен положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истица Писанова И.В. является собственницей 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД б/н от 31.05.2012 и Договором управления МКД <адрес> от 20.09.2012, заключенным между ООО УК «Юбилейный 2007» и собственником жилья К, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Юбилейный 2007».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Внеочередным собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенным с 06.05.2019 по 16.06.2019, принято решение провести капитальный ремонт фасада, утверждена смета расходов на капитальный ремонт, сроки его проведения, определены подрядные организации на проведение капитального ремонта- ООО «Дорс», на осуществление технического надзора- ООО «Аква Терм», что подтверждается протоколом № 3 от 17.06.2019.

Утверждение истца о том, что общее собрание не состоялось, недостоверно, оно опровергается доказательствами: листами голосования, оспариваемым протоколом № 3 от 17.06.2019, свидетельскими показаниями <данные изъяты> Доказательства согласуются между собой и подтверждают, что в период с 06.05.2019 по 16.06.2019 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД. Собранные листы голосования и расчет кворума свидетельствует о наличии кворума, а значит о правомочности общего собрания на вынесение решения, оформленного оспариваемым истцом протоколом.

Наличие кворума общего собрания истцом не оспорено, ответчиком в подтверждение кворума представлен расчет. На предложение суда истцу представить свой расчет, истец таковой не представила, при этом выразила сомнения в правомерности включения в подсчет голосов площади квартир №№ №.

Судом этот довод проверен, доказательства обоснованности включения в подсчет голосов площадей жилых помещений № имеются в деле. Так, по квартире № предъявлен лист голосования собственника И (т.4 л.д. 88). На момент голосования и до 09.08.2019 квартира находилась в совместной собственности И, В, О и Р по сведениям ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ». Это достаточное основание для включения в подсчет голосов площади квартиры 59,2 кв.м.

По квартире № предъявлены листы голосования всех трех сособственников Я, Г(т.2 л.д. 62), Е (т.4 л.д. 116), каждый из которых владеет 1/3 доли. Соответственно включение в расчет всей площади квартиры 46,6 кв.м обосновано.

По квартире № представлены листы голосования собственников С (т.4 л.д. 62), Ш (т.4 л.д. 118). Соответственно площадь квартиры 64,2 кв.м. обоснованно включена в подсчет кворума.

Площади квартир № (муниципальные), в листах голосования за которые проставлены подписи не собственников, а нанимателей, в расчет кворума не приняты.

Суд критически оценивает показания свидетелей со стороны истца <данные изъяты>, поскольку они опровергнуты указанными выше доказательствами, показаниями свидетелей <данные изъяты>., Так свидетели со стороны ответчика утверждали, что о проведении собрания собственники помещений в МКД были извещены путем размещения объявлений в подъездах, на первых этажах дома. Данный способ извещения о проведении внеочередных общих собраний был принят на внеочередном общем собрании и утвержден решением, оформленным протоколом № 5 от 3 октября 2016 г. (вопрос 5), а потому извещение о собрании, назначенном на 06.05.2019 (очная часть) по 16.06.2019 (заочная часть) путем размещения объявлений на 1-ых этажах подъездов МКД является надлежащим и правомерным извещением.

Суд учитывает, что свидетель со стороны истца <данные изъяты> проживает в подъезде №, в этом же подъезде проживает и <данные изъяты>, которая утверждает, что о собрании было вывешено объявление на входе в подъезд, на доске объявлений и на первом этаже в самом подъезде, кроме того, старшая по подъезду Новикова В.В. лично обходила все квартиры подъезда № и вручала листы голосования.

Свидетель со стороны истца <данные изъяты> проживает в подъезде №, как и свидетель <данные изъяты>, который в суде утверждал, что являлся старшим по подъезду № в период 2018, 2019 г.г., он лично повесил объявления на входе в подъезд и на первом этаже в самом подъезде, у входа в лифт. Он говорил со <данные изъяты> о предстоящем собрании, вручал ей лист голосования, та отказалась заполнять лист голосования, поскольку у неё квартира не промерзает.

Обращает на себя внимание и тот факт, что показания свидетелей со стороны истца <данные изъяты> противоречат друг другу. Так <данные изъяты> показала, что последнее общее собрание собственников МКД состоялось в 2018 г., было посвящено вопросу утепления фасадов дома. Свидетель <данные изъяты> утверждала, что после 2015 г. никаких общих собраний МКД не проводилось вообще. При данных обстоятельствах у суда нет оснований доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>

Таким образом, на основании анализа собранных по делу доказательств, суд установил, что внеочередное собрание, решение по которому оформлено оспоренным истцом протоколом, состоялось в период с 06.05.2019 (очная часть) по 16.06.2019 (заочная часть) и собственники помещений МКД были о нем надлежащим образом извещены.

Из пояснений истца в суде следует, что она оспаривает протокол собрания от своего имени и в своих интересах, полномочий на представление в суде интересов всех собственников многоквартирного дома у неё не имеется. Пункт 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Данное требование истцом не выполнено.

Согласно оспариваемому протоколу смета расходов на капитальный ремонт утверждена в сумме 1697690 руб., в том числе на проведение технического надзора в суме 41103 руб.

Смета утверждена на основании коммерческого предложения, представленного ООО «ДОРС» 30.04.2019.

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.10.2019, из которого следует, что обязательства подрядчика ООО «ДОРС» по договору подряда от 12.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества исполнены, работы приняты заказчиком ООО УК «Юбилейный 2007» в сроки, определенные дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2019 к договору подряда № 52/с от 12.07.2019. Факт завершения работ по утеплению фасадов МКД подтвердили в суде свидетели <данные изъяты>, не оспаривает истец.

    Истцом не представлено доказательств тому, что ремонтные работы в том же объеме, качестве и в те же сроки могли быть выполнены за меньшую стоимость. Довод истца об отсутствии необходимости в работах голословен. В материалах дела имеются обращения собственников на проведение работ по утеплению квартир, фасадов дома (т.4 л.д. 198-201), Акт технического обследования многоквартирного дома от 01.06.2018 и Акт общего весеннего осмотра здания от 08.04.2019, Акт технического обследования многоквартирного дома от 26.04.2019, свидетельствующие о необходимости ремонта фасада дома.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушение её прав оспариваемым протоколом общего собрания, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Приходя к этому выводу, суд одновременно учитывает и то обстоятельство, что истец просит признать недействительным протокол общего собрания собственников, что не предусмотрено законодательством, требование о признании недействительным решения общего собрания, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░