Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2020 от 17.08.2020

УИД 03RS0019-01-2020-001212-04                             12-67/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Аскарово РБ                                  24 сентября 2020 года        

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием Воронцова И.Н., его защитника Легенько В.А., жалобу Воронцова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, работающий, женатый, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Воронцов И.Н. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 на 1 км автодороги Озерное – Кусимовский Рудник, управляя транспортным средством Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной Шкода, государственный регистрационный знак Т068ЕС174, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцову И.Н. назначен административный штраф в размере 1500 руб.

От Воронцова И.Н. поступила жалоба на данное постановление, указывает, что на момент совершения административного правонарушения нарушение пунктов ПДД РФ водителем автомашина Шкода не исследовалось должным образом, второй водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка, у него отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. По результатам административного расследования действиям водителя автомашины Шкода не дана юридическая оценка. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ввиду того, что первоначально жалоба подана на имя начальника ГИБДД, который ее в установленные сроки не рассмотрел.

Материалами дела подтверждено, что Воронцов И.Н. оспаривал постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий орган, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Заявитель жалобу в суд направил ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд восстановил заявителю срок на обжалование.

В ходе рассмотрения жалобы Воронцов И.Н. и его защитник Легенько В.А. ее поддержали, просили удовлетворить.

Второй участник ДТП извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 на 1 км автодороги Озерное – Кусимовский Рудник, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронцова И.Н. и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

По данному факту в отношении Воронцова И.Н. государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему вменено нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД.

Согласно постановлению государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов И.Н. 30.03.2017г. управлял транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушил п.п. 10.1., 11.1, 11.2 ППД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснений Воронцова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал в светлое время суток, со скоростью 60-70 км/ч. пошел на обгон на прерывистой разметке, обогнав 3 машины перед ним стала поворачивать из его ряда Шкода, он начал сигналить, не смог остановиться, хотя предпринял экстренное торможение, в результате произошло столкновение.

ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что двигалась со скоростью 50 км/ч, притормаживая, т.к. приближаясь к перекрестку собиралась поворачивать налево. Включив указатель поворота налево, приостановилась, чтобы оценить ситуацию, посмотрела вперед, назад, ввиду отсутствия машин начала поворот, скорость была не более 20 км/ч, только начала движения в этот момент проносится мимо машина и ударяет меня левое колесо и крыло.

В материалах дела имеется схема ДТП, зафиксировавшая место столкновения, согласно которой автомобиль под управлением Воронцова И.Н. вышел на маневр обгона при прерывистой линии, которая через 1,6 м перешла в сплошную, через 8,1 м произошло столкновение на встречной полосе с автомобилем под управлением ФИО5, которая, двигаясь в попутном направлении, начала поворот налево. Следов экстренного торможения схема не содержит. Данная схема подписана участниками без замечаний.

Из представленной видеозаписи судом установлено, что после начала сплошной линии автомобиль под управлением Воронцова И.Н. не вернулся на свою полосу движения, продолжая обгон попутно идущих автомобилей.

Таким образом, представленными материалами доказано, что Воронцов И.Н. перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал обгон нескольких транспортных средств, не смог завершить обгона и вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, в том числе автомобилю под управлением ФИО5, с которым в последующем состоялось столкновение.

Довод Воронцова И.Н. о том, что он начал движение при прерывистой линии не исключает его обязанности соблюдать ПДД в части не создания помех иным участникам дорожного движения при совершении маневра обгона. На видеозаписи линия разметки четко проглядывается, что обгон продолжается при сплошной линии разметки.

Довод защитника об отсутствии дорожных знаков, запрещающих обгон, приоритете дорожного знака над разметкой, отсутствие преимущества у автомобиля под управлением ФИО5 не опровергают виновность Воронцова И.Н. в нарушение требований п.п.11.1, 11.2 ПДД.

Суд находит верным вменение Воронцову И.Н. нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку факт последующего ДТП указывает на несоблюдение им скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за дорожной ситуацией, как того требует указанный пункт ПДД.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от 14.07.2020г. обоснованно привлек Воронцова И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано, не соответствуют содержанию данного постановления, соответствующего в данной части требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вменяемое нарушение с указанием пунктов ПДД, нарушение которых вменено Воронцову И.Н., позволяет установить объективную картину в полном объеме, в том числе определить действия Воронцова И.Н., которыми нарушены соответствующие пункты ПДД, что опровергает довод защитника о неполном описании в протоколе и постановлении действий Воронцова И.Н.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что инспектором дана правильная оценка представленным доказательствам, его выводы о наличии оснований для привлечения Воронцова И.Н. к административной ответственности за нарушение правил обгона являются обоснованными. Воронцову И.Н. назначено наказание, соответствующее санкции вменяемой статьи, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного.

Изложенные в жалобе доводы опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Воронцова И.Н. во вмененном ему административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, постановление начальника ОГИБДД России по Абзелиловскому району РБ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Воронцова И.Н. - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Воронцова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Воронцова И.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Д.К. Янузакова