Решение по делу № 2-2459/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1-2459/22019

УИД: 64RS0042-01-2019-002086-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Саргсян С.М.,

с участием представителя истца Цечоевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО4 были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz S600 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Надежда», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Надежда» заявление о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 141300 руб. Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии расположения зафиксированных повреждений на автомобиле ВАЗ на высотах от опорной поверхности соответствующих расположению повреждений на автомобиле Мерседес, при условии взаимного соответствия следообразования и следовосприятия имеющихся повреждений на автомобилях участниках данного ДТП, с технической точки зрения образование повреждений на автомобилях участниках данного ДТП, с технической точки зрения образование повреждений на автомобиле Мерседес может соответствовать обстоятельствам произошедшего ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 306605,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о перечислении страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 165305 руб. 50 коп., неустойку в размере 27655 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем неустойку в размере 1659 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 82992 руб. 62 коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 179 руб. 74 коп., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 710 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 500 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ до вынесения решения уточнил заявленные требования с учетом осуществленных ответчиком в пользу истца в период рассмотрения спора в суде выплат ДД.ММ.ГГГГ в размере 9368 руб. в счет оплаты расходов по оплате направления досудебной претензии в размере 2000 руб., в счет выплаты расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., в счет выплаты неустойки в размере 5368 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 171805 руб. 50 коп. в счет выплаты страхового возмещения в размере 165305 руб. 50 коп., в счет выплаты расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., в связи с чем просил не приводить в исполнение решение в указанной части и взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 165305 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 179 руб. 74 коп., расходы по оплате курьерских услуг в размере 710 руб., убытки по оплате нотариального заверения копий документов в размере 500 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 140 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 82992 руб. 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27655 руб. 67 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188834 руб. 73 коп., а также неустойку в размере 6 руб. 79 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, приобщил отзыв, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штраф, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, стоимость экспертного заключения по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего т/с, в результате чего, допустил столкновение с а/м Mercedes Benz S600 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности.

Виновным в ДТП является ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ККК №.

В рамках данного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию САО «Надежда» заявление о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

САО «Надежда» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила на счет истца 141300 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец не согласился с величиной выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 306605 руб. 50 коп.

Экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, экспертом с соответствующей квалификацией, экспертное исследование ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, для подтверждения обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой трассологичесокой экспертизы. Руководствуясь п. 2.1 и 2.2. Положения ЦБ РФ О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства для проведения независимой экспертизы эксперт обязан провести трассологическую экспертизу и ответить на вопрос: соответствует ли образования на автомобиле обстоятельствам зафиксированным в ДТП. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии расположения зафиксированных повреждений на автомобиле ВАЗ на высотах от опорной поверхности соответствующих расположению повреждений на автомобиле Мерседес, при условии взаимного соответствия следообразования и следовосприятия имеющихся повреждений на автомобилях участниках данного ДТП, с технической точки зрения образование повреждений на автомобилях участниках данного ДТП, с технической точки зрения образование повреждений на автомобиле Мерседес может соответствовать обстоятельствам произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «Надежда» претензию, с требованием доплатить страховое возмещение в размере 165305 руб. 50 коп., а также возместить понесенные расходы, которая оставлена ответчиком была удовлетворена лишь в период рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчик перечислил выплату в размере 9368 руб., из расчета 2000 руб. – в счет оплаты расходов по оплате направления досудебной претензии, 2000 руб. – в счет выплаты расходов по оплате нотариальной доверенности, 5368 руб. – в счет выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчик перечислил выплату в размере 171805 руб. 50 коп., из расчета 165305 руб. 50 коп. – в счет выплаты страхового возмещения, в размере 6500 руб. – в счет выплаты расходов по оплате независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполнено в установленный срок обязательство по осуществлению страхового возмещения, требование истца о выплате страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 165305 руб. 50 коп., определенном на основании экспертного исследования ООО «Эксперт Оценка», представленного истцом. В связи с исполнением ответчиком данного обязательства, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу нарушением прав потребителя, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 3000 руб., который, по мнению суда, будет соразмерен характеру этого вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания возмещения расходов по нотариальному заверению копий документов 500 руб. и 140 руб., почтовых расходов в размере 179 руб. 74 коп. и 710 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах суд признает расходы по оплате почтовых услуг по отправке заявления для регистрации страхового случая в размере 179 руб. 74 коп., расходы по нотариальному заверению копий документов 500 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и относятся к убыткам истца, которые подлежат учету в счет страхового возмещения и взысканию с ответчика. В свою очередь суд признает расходы по оплате услуг курьера по отправке претензии в размере 710 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 140 руб. судебными издержками, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,4 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, как установлено в судебном заседании, обязательства страховщика осуществлению страхового возмещения не выполнены в установленный законом срок, что является нарушением прав истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 1 процента от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты регистрации) и по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), затем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения) а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалась дата регистрации страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности предложенного истцом периода неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о несоразмерности размера неустойки, просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом установленного периода неустойки, обоснованным является следующий расчет неустойки в размере 27656 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306605 руб. 50 коп. + 179 руб. 74 коп. + 500 руб.) х 1 % х 9 день); в размере 188834 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165305 руб. 50 коп. + 179 руб. 74 коп. + 500 руб.) х 1 % х 117 день); в размере 129 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 руб. 74 коп. + 500 руб.) х 1 % х 19 день); а затем по 6 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета (179 руб. 74 коп. + 500 руб.) х 1 %, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда - в общем размере 400000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, мировой судья считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком в установленный законом срок. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, размера задолженности, времени просрочки исполнения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, ходатайство ответчика, о снижении размера неустойки, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,4 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения. При этом, суд не находит основания снижения неустойки взысканной за период с момента вынесения решения до фактического его исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11062 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306605 руб. 50 коп. + 179 руб. 74 коп. + 500 руб.) х 0,4 % х 9 день); в размере 77681 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165305 руб. 50 коп. + 179 руб. 74 коп. + 500 руб.) х 0,4 % х 117 день); в размере 51 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 руб. 74 коп. + 500 руб.) х 0,4 % х 19 день); а затем по 2 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета (179 руб. 74 коп. + 500 руб.) х 0,4 %, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда - в общем размере 400000 руб.

В связи с добровольной выплатой неустойки в размере 5368 руб., решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик осуществил доплату страхового возмещения в период рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 165305 руб. 50 коп. + 179 руб. 74 коп. + 500 руб. х 50 % = 82992 руб. 65 коп.

С учетом обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 % суммы страхового возмещения, что составляет 165 305 руб. 50 коп. + 179 руб. 74 коп. + 500 руб. х 10 % = 16598 руб. 52 коп.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., в размере 10000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Т от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 100 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Оснований считать понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы завышенными суд не усматривает. Таким образом, с САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы по оплате независимой трассологической экспертизы в размере 10000 руб.

В связи с добровольной выплатой расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 7000 руб. заявленных истцом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями ст.94 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ указывающей на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность дела, приходит к выводу о необходимости их снижения до 6000 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 3162 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165305 руб. 50 коп., неустойку в размере 88794 руб. 62 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной трассологической экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16598 руб. 52 коп., убытки по оплате почтовых услуг, связанных с регистрацией страхового случая в размере 179 руб. 74 коп., расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 500 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 140 руб., расходы по оплате курьерских услуг по направлению претензии в размере 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 165305 руб. 50 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., неустойки в размере 5368 руб. считать исполненным

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку по 2 руб. 72 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета (179 руб. 74 коп. + 500 руб.) х 0,4 %, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда - в общем размере 400000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета Энгельсского муниципального района госпошлину в размере 3162 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья                    Д.А. Лавров

Секретарь                ФИО2