Решение по делу № 11-11401/2022 от 12.08.2022

Судья Бабина К.В.

дело № 2-470/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11401/2022

15 сентября 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.

судей                     Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г.

при секретаре Клышевой А.Е.

с участием прокурора Халисовой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой Е.Г. апелляционному представлению прокурора города Озерска на решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года по иску Чернышовой Г.Г. к Чернышовой Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чернышовой Е.Г. Переверзиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Чернышовой Г.Г. Ермилова О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернышовой Е.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником указанной квартиры на основании договора бесплатной передачи жилья в собственность граждан. В спорном жилом помещении зарегистрирована Чернышова Е.Г., которая выехала из квартиры и длительное время не проживает в ней, вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания жилья она не несет. В настоящее время ответчик проживает в г. Челябинске и вселяться в спорное помещение не планирует. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении существенным образом нарушает ее права владения, пользования, распоряжения имуществом.

Истец Чернышова Г.Г., представитель истца Ермилов О.А в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Маслова Т.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Чернышова Е.Г. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Признал Чернышову Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Челябинска, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указал, что данное решение является основанием для снятия Чернышовой Е.Г. с регистрационного учета из указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Чернышова Е.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу. Ссылается на то обстоятельство, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, что подтверждается решением Озерского городского суда от 23 ноября 2020 года, которым установлен факт наличия препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой. Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом обязательны для суда. Указывает, что нуждается в спорном жилом помещении, поскольку иного жилья не имеет, арендует жилью на возмездной основе, является одинокой пенсионеркой. Ссылается на то, что в спорную квартиру не вселяется, в связи с тем, что проходит лечение, проведение диагностических исследований в ГАУЗ «ГКБ № 8» и вынуждена на это время находиться в г. Челябинске.

В апелляционном представлении прокурор города Озерска просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что выводы суда о том, Чернышова Е.Г. не является членом семьи собственника жилого помещения Чернышовой Г.Г. и утратила право пользования жилым помещением не соответствую нормам законодательства и обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтвержден факт того, что проживание ответчика по другому адресу носит временный и вынужденный характер, поскольку совместное проживание истца и ответчика невозможно по причине длительных конфликтных ситуаций, а также в силу необходимости получения ответчиком медицинской помощи в учреждении г. Челябинска. Указывает, что данные события являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по иску Чернышовой Г.Г. к Чернышовой Е.Г. о признании не приобретшей право пользования спорным жилам помещение (решение суда вступило в законную силу 29.12.2020 года).

Истец Чернышова Г.Г., ответчик Чернышова Е.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Переверзиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ермилова О.А., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чернышовой Г.Г. на основании договора № бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 02 марта 2016 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При приватизации квартиры член семьи Чернышова Е.Г. не принимала участия в приватизации указанного жилого помещения, имеет право пользования квартирой, о чем указанно в п. 4 договора.

Спорное жилое помещение было предоставлено Чернышовой И.Е. (матери Чернышевой Е.Г. и Чернышовой Г.Г.) на основании договора социального найма. Ответчик Чернышова Е.Г. зарегистрирована в спорной квартире с 08 июня 1994 г. в качестве дочери нанимателя, истец Чернышова Г.Г. зарегистрирована в спорной квартире с 28 октября 1991 г. в качестве дочери нанимателя.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы Чернышова Г.Г., Чернышова Е.Г.

Чернышова Е.Г. также зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 18 октября 2017 года по 18 октября 2027 года.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 июня 2004 года    исковые требования Чернышовой Е.Г. к Чернышовой Г.Г. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>. были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Чернышовой Г.Г. к Чернышовой Е.Г. о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой отказано.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Чернышовой Г.Г. к Чернышовой Е.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после постановления решения суда (2004 год) о вселении Чернышовой Е.Г. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и после решения суда(23 ноября 2020 года) об отказе в признании Чернышовой Е.Г прекратившей право пользования спорной квартирой, ответчик намерения вселиться в квартиру не проявляла, в связи с чем пришел к выводу добровольном отказе Чернышовой Е.Г. от права пользования квартирой <адрес>.

Согласно ст.19 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Указанные положения гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно ч. 2, 4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за членами семьи, независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.

В случае же, когда гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушений своих прав путем предъявления иска о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении такого лица.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, при рассмотрении такого спора является вопрос добровольности выезда и отсутствие препятствий в пользовании спорным помещением.

Как следует из материалов дела, Чернышова Г.Г. и Чернышова Е.Г. были вселены в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Чернышовой И.Е. Ответчик Чернышова Е.Г. длительное время не проживает в указанной квартире, выехала на другое место жительства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Чернышовой Е.Г. не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном характере выезда из спорной квартиры, о наличии препятствий во вселении и в пользовании данным жилым помещением со стороны Чернышовой Г.Г. после вступления в законную силу решения Озерского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года.

То обстоятельство, что Чернышова Е.Г. выехала из спорной квартиры и длительное время в ней не проживает, подтверждается показаниями свидетелей Бойко Н.Ю., Гордановой Е.А., Евминой Н.А., исследованными по делу письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Чернышовой Е.Г. действий, свидетельствующих о ее намерении проживать в спорном жилом помещении, о проявлении интереса к спорной квартире до момента обращения Чернышовой Г.Г. с иском о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, а также наличия личных вещей в квартире, отсутствуют.

Таким образом, не проживая длительное время в спорной квартире и не выполняя обязанностей, вытекающих из договора социального найма, выехав в другое место жительство (<адрес>), не приняв меры ко вселению ответчик Чернышов Е.Г. отказалась от гарантированных ей законом прав на спорное жилое помещение и фактически расторгла договор социального найма этой квартиры.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены суду.

Принимая во внимания положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, учитывая факт длительного и постоянного не проживания Чернышовой Е.Г. в спорной квартире, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие со стороны истца препятствий в пользовании квартирой, не оплату за жилищные и коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Чернышова Е.Г. отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке в связи чем утратила право пользования квартирой <адрес>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил решение о признании Чернышовой Е.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В связи с этим, отклоняются доводы апелляционной жалобы Чернышовой Е.Г. о том, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, она не утратила право пользования спорной квартирой, нуждается в спорной жилом помещении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание ее доводы о наличии необходимости проходить лечение в медицинском учреждении г. Челябинска, в связи с чем она временно не проживает в спорном жилом помещении, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий во вселении в квартиру.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Е.Г., апелляционное представление прокурора города Озерска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи