Решение по делу № 2-55/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края     18.07.2018 г.

    Карагинский районный суд Камчатского края в составе: судья - Фоменко Е.И., при секретаре судебного заседания Дольчук А.Н., с участием

представителя истца - Удовиченко С.А. - Падерина А.Ф., действующего на основании доверенности,

ответчика – Копылова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Удовиченко С.А. к Копылову Е.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Удовиченко С.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать возведенное Копыловым Е.В. строение самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить ее снос немедленно по вступлении решения суда в законную силу, взыскать с него судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В обоснование иска заявитель указал, что возведя строение из легковоспламеняющихся материалов вплотную к стене помещения, находящегося в собственности истца, расположенного по адресу п. Оссора Камчатского края, <адрес>, без согласования в необходимых инстанциях, ответчик нарушил противопожарные правила, что создает повышенную угрозу возникновения и развития пожара и подвергает опасности жизнь и здоровье Удовиченко С.А., а также лиц, посещающих принадлежащее ему помещение, ставит под угрозу сохранность имущества истца.

В судебном заседании представитель истца Падерин А.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнил место нахождения принадлежащего истцу и ответчику на праве собственности здания и оспариваемого строения – <адрес>. Пояснил, что постройка, возведенная Копыловым, и принадлежащее истцу помещение имеют общую крышу. Разрешение на строительство объекта ответчик не получал. Строение, имеющее степень огнестойкости V, возведено вплотную к помещению истца с аналогичным показателем III степени, вопреки требованиям Свода правил СП 4.1313 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, устанавливающих необходимость соблюдения безопасного расстояния между объектами, 18 метров.

Истец Удовиченко С.А., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик Копылов Е.В. в суде иск не признал в полном объеме, в возражениях на иск указал, что оспариваемая истцом постройка возведена им в 2013 году и является пристройкой к капитальному строению, принадлежащему ему на праве собственности, расположена на земельном участке, предоставленном ему на тот момент по договору аренды администрацией Карагинского муниципального района, не является объектом капитального строения, не имеет фундамента и инженерных коммуникаций и не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца, сохранности его имущества, поскольку для обогрева помещения используется высокотехнологичное оборудование, с термотрубой для вывода дыма, с пламя-искро-гасителем. Дополнительно пояснил, что в настоящее время им в установленном законом порядке оформлен договор аренды занимаемого им земельного участка с указанием вида использования – коммунальное и складское использование. Пристройка имеет размеры 2 метра в ширину и 8 метров в длину, возведена им временно, используется для размещения в ней котла-бойлера для отопления принадлежащего ему помещения, который установлен в целях пожарной безопасности на бетонном постаменте. Установить бойлер был вынужден в связи с тем, что внешняя стена здания, к которой примыкает постройка, промерзала из-за осадков, попадавших через разобранную истцом крышу. В ближайшее время, имея надлежащие документы, подтверждающие его право пользования земельным участком, планирует осуществить замену указанной истцом временной постройки и возведение капитального строения в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Представитель третьего лица – Администрации Карагинского муниципального района, извещенный надлежащим образом в суд не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по существу рассматриваемого иска, равно как и сведений о лицах, владеющих земельным участком (участками) по адресу <адрес>, а также сведений о действительности договора аренды земельного участка, заключенного с Копыловым Е.В. от 07.09.2012г., с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 10.07.2017 г., истребуемых судом, не представил.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что часть нежилого здания по адресу <адрес> помещения 1-6, поз. 11-18 принадлежат Удовиченко С.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 12-13).

Часть этого же здания - помещения 7,8 – согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Копылову Е.В. (л.д. 25, 32-33).

Договором аренды, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Карагинского муниципального района и Копыловым Е.В., в пользование последнему в целях, связанных с ведением огородничества и приусадебного хозяйства, предоставлен земельный участок по адресу <адрес> (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых адрес уточнен на <адрес> и вид разрешенного использования участка – производственно-хозяйственная деятельность), который по сведениям администрации Карагинского муниципального района расторгнут в установленном порядке и с ДД.ММ.ГГГГ официально считается недействительным (л.д. 27-30, 31, 11).

Ответчик подтвердил факт расторжения договора в связи с имеющимися в нем несоответствиями, представил суду на обозрение договор аренды того же земельного участка, оформленный в мае 2018 года.

Из имеющихся в материалах дела схемы размещения строения, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, фототаблиц, и пояснений сторон следует, что строение является пристройкой к капитальному зданию, расположенному по адресу <адрес>, размерами 2х8 метров, западная стена которой вплотную примыкает к помещению, принадлежащему Удовиченко С.А., северная – к помещению Копылова Е.В., строение имеет крышу, деревянный каркас, дверной и оконные проемы, обито листовым железом.

Согласно информации администрации Карагинского муниципального района от 02.11.2017 г. № 3313 строение по адресу <адрес> является пристройкой к капитальному строению, принадлежащему Копылову Е.В., и расположено на участке земли, предоставленного администрацией Карагинского муниципального района Копылову Е.В. в аренду по договору от 07.09.2012 г. Строение не является объектом капитального строительства, предписаний на ее снос органом местного самоуправления не выдавалось (л.д. 9).

Указанные в данной информации обстоятельства подтверждаются актом осмотра строения от 01.11.2017 г., произведенного комиссией, в ходе которого осмотрено строение по <адрес>, возведенное Копыловым Е.В., сделан вывод о том, что оно не является объектом капитального строительства (фундамент и инженерные коммуникации отсутствуют) (л.д. 10).

Согласно п. 29 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 Постановление от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т. п.)

Ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу приведенных правовых норм и позиции Высших судов РФ, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, при этом понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства не тождественны.

Представленные сведения о технических характеристиках спорного объекта, его конструктивных особенностях и назначении позволяют суду отнести строение, возведенное Копыловым Е.В., к объектам недвижимости (вспомогательное строение, связанное с основным зданием, по отношению к которому оно выполняет обслуживающую функцию), по признакам наличия прочной связи с землёй, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в то же время не являющегося объектом капитального строительства, что подтверждается пояснениями ответчика о временном и вспомогательном характере постройки, не опровергнутого истцом, а также информацией администрации Карагинского муниципального района.

Основанием для признания здания, сооружения или иного строения самовольной постройкой является наличие любого из перечисленных ниже признаков:

- возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами;

- возведение недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений;

- возведение недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, с учетом целей использования земельного участка, предоставленного в 2012 году ответчику по договору аренды, предназначения и технических характеристик возведенного Копыловым Е.В. объекта, не противоречащих установленному в договоре назначению земельного участка как на момент постройки, так и в последующем с учетом изменения целей использования участка, и вновь оформленного договора аренды в мае текущего года, разрешения на его строительство не требовалось.

Администрация Карагинского муниципального района как орган местного самоуправления, исполняющий в том числе полномочия по решению вопросов местного значения муниципального образования поселок Оссора возражений относительно несоответствия объекта разрешенным видам использования земельного участка в границах поселения не заявляла.

Более того, согласно позиции Верховного суда, отраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Основание для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является установление существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сведений об объекте, который заявляется в иске как возведенный с нарушением противопожарных норм и правил, подтверждающих наличие необходимых признаков самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ в ходе рассмотрения дела суду истцом не представлено. Доводы о нарушении ответчиком Свода правил, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, никакими доказательствами не обоснованы.

Документов, подтверждающих существенное нарушение противопожарных норм ответчиком (т.е. наличие таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц), несоответствие сооружения требованиям безопасной эксплуатации, создающее угрозу жизни и здоровью граждан, необходимость устранения нарушений (при их наличии) именно путем сноса строения суду при производстве по делу не предъявлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Каких-либо данных о произведенных обследованиях территории, прилегающей к помещениям истца и ответчика, осмотра спорного сооружения на предмет соответствия/несоответствия установленным требованиям надлежащими специалистами и компетентными органами в деле не имеется, строительно-технического заключения по этим вопросам не давалось. Ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения), если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого же Постановления, следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны ответчика.

Для решения вопроса о сносе строения, исходя из предмета заявленных требований, истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения градостроительных и строительных норм его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом.

Заявляя требования о сносе строения, истец должным образом не мотивировал, по каким причинам защитить его право собственности возможно именно таким способом и каким образом строение ответчика привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу помещения.

Оценивая обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что допустимых, относимых и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца и градостроительных норм при строительстве спорного строения суду не представлено.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса. Кроме отмеченного в иске нарушения, для признания заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащими ему объектами. При этом угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах, обусловленных расположением строений в их взаимосвязи.

Учитывая установленные судом обстоятельства, правовые основания для признания судом объекта, возведенного Копыловым Е.В. по адресу п. Оссора ул. Советская, 51, самовольной постройкой, возложения обязанности ее сноса отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Удовиченко С.А. к Копылову Е.В. о признании строения, возведенного Копыловым Е.В. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное строение отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы в Карагинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья