Решение по делу № 33-6487/2022 от 07.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6487/2022

УИД 36RS0005-01-2021-005257-24

Строка № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-421/2022 по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств на устранение недостатков в объекте строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Вербицкой Н.А.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07июля2022г.,

(судья Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вербицкая Н.А. (далее – истец, собственник) обратилась в суд с иском к ООО«Воронежбытстрой» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 308859,59 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов за направление претензии и иска в размере 201,64 рубля, обосновав свои требования тем, что с 12.10.2021 является собственником указанного жилого помещения, застройщиком которого является ответчик. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки качества указанной квартиры, а потому 11.10.2021 она обратилась к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, однако её требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д.5-10).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.07.2022 указанные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере 57871 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 208,84 рубля. Также с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд в размере 2236,13 рубля. Кроме того, суд обязал истца в течение двух месяцев после выплаты ответчиком денежных средств, взысканных этим решением суда, возвратить ООО «Воронежбытстрой», из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локально - сметным расчётом № 2 к заключению эксперта № 0309-22: натяжной потолок в количестве 18,3 кв.м, обои улучшенные в количестве 40 кв.м, ламинат в количестве 13,2 кв.м, и предоставить работникам ООО «Воронежбытстрой» доступ в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, для демонтажа указанных отделочных материалов за счёт и силами ООО«Воронежбытстрой» (т. 2 л.д. 133-140).

В апелляционной жалобе истец Вербицкая Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 145-148).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шевцов А.В. настаивал на законности решения районного суда и отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом № 214-ФЗ от30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 этого Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона озащите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 данного Закона вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (изготовителем, исполнителем) или нет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.12.2020 между ООО «Воронежбытстрой» и Вербицкой Н.А. был заключён договор № 16/58-421 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется путём освоения объёмов строительства объекта капитального строительства «Жилой комплекс в <адрес>. Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, объектами инженерной инфраструктуры. Поз. 9, расположенный по адресу: <адрес>», с привлечением материальных, денежных и иных средств ВербицкойН.А., которой по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома сдается в собственность однокомнатная квартира № на 7-ом этаже, общей проектной площадью без учёта лоджий/балконов – 39,7 кв.м (т. 1 л.д. 15-23).

Обстоятельства, условия и правовые последствия приобретения спорной квартиры лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вместе с этим, в процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом обнаружены недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП Дмитриевой О.Н. от 24.09.2021 № 09.09-21 составляет, как указано стороной истца, 116721,42 рубля (т. 1 л.д. 29-49).

11.10.2021 собственник обратился к застройщику с претензией о выплате денежных средств в размере 116721,42 рубля, которая получена ответчиком 14.10.2021, однако, оставлена им без должного внимания (т. 1 л.д. 50-54).

Согласно заключению судебных экспертов ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» №0309-22 от 15.06.2022 в спорной квартире были выявлены недостатки строительства, несоответствия действующим строительным нормам и правилам, а также проектной документации, стоимость устранения которых на момент проведения исследования составляет в совокупности 101338,80 рубля, также были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, связанные с несоответствием строительным нормам и правилам, включённым в «Перечень национальных стандартов и сводов правил», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проектной документации, стандарту организации СТО 013053-001-2018 стоимость устранения которых на момент проведения исследования составляет 57871 рубль (т. 2 л.д.2-78).

Удовлетворяя требования истца частично, оценив всовокупности и взаимной связи представленные каждой из спорящих сторон доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истца как потребителя результата строительных работ по изготовлению вещи – квартиры и право на обладание жилым помещением надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Врассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона должным образом не отвечает в части понуждения потребителя к передаче застройщику использованных во внутренней отделке жилого помещения строительных материалов после получения денежных средств для устранения недостатков в квартире и подлежит отмене в этой части ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части1 статьи330ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Установив наличие недостатков во внутренней отделке приобретённого жилого помещения, Вербицкая Н.А. выбрала способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса и, в силу вышеприведённых норм, не предусматривает возврат товара.

Кроме того, понуждая истца к передаче застройщику подлежащих демонтажу некоторых отделочных материалов, суд первой инстанции не учёл, что предметом спора является наличие недостатков в строительно-отделочных работах. Претензий к качеству использованных отделочных материалов истцом не заявлено. При этом, из сметного расчёта, произведённого судебным экспертом с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков, не следует, что стоимость использованных материалов присуждена к возмещению.

При установленных по делу обстоятельствах предпосылок для возложения на истца обязанности по возврату ответчику демонтированных строительных материалов не имеется, поскольку согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей требование продавца о возврате некачественного товара, может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора, что в данном случае отсутствует и возложение на потребителя обязанности передать застройщику предполагаемые к демонтажу строительные материалы, приведёт не восстановлению прав потребителя результата строительных работ, а к усугублению их нарушения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о понуждении истца к возврату отделочных материалов наравне с предоставлением доступа уполномоченным ответчиком лицам в квартиру Вербицкой Н.А., основан на неправильном применении норм материального права, а потому не решение суда в этой части подлежит отмене.

Доводы апеллянта о противоречии п. 4.4 договора № 16/58-421 от 10.12.2020 положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 37 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исковых требований относительно недействительности в силу ничтожности п.4.4 договора № 16/58-421 от 10.12.2020 стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 – неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, штрафы, подлежащие уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, на момент рассмотрения спора районным судом не подлежали начислению в период с 29.03.2022 по 31.12.2022 и присуждение штрафа в пользу истца за счёт ответчика в настоящем деле по результатам апелляционного разбирательства юридически исключается, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания, что соответствует п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа денежных требований потребителя.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда, а также дополнительное решение суда не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Вербицкой Н.А. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 г. отменить в части понуждения Вербицкой Н.А. в течение двух месяцев после выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Воронежбытстрой» денежных средств, взысканных настоящим решением суда, возвратить ООО«Воронежбытстрой», из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с локально-сметным расчётом № 2 к заключению эксперта № 0309-22: натяжной потолок в количестве 18,3 кв.м, обои улучшенные в количестве 40 кв.м, ламинат в количестве 13,2 кв.м, и предоставления работникам ООО «Воронежбытстрой» доступа в данное жилое помещение для демонтажа указанных отделочных материалов за счёт и силами ООО«Воронежбытстрой».

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 07июля2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2022 г.