Решение по делу № 11-48/2018 от 27.12.2017

Дело № 11-48/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саторова Махмадшарифа Шарибхужаевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.10.2017, которым постановлено: «взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Саторова Махмадшарифа Шарибхужаевича утрату товарной стоимости в размере 12900 руб., расходы по составлению претензии – 7000 руб., штраф – 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Саторов М.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 12900руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 11200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что Дата произошло ДТП по Адрес с участием автомобилей ..., под управлением ...., принадлежащего Саторову М.Ш., и ..., под управлением ... принадлежащего ...

Ответственность истца застрахована в ПАО «...», ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... Дата Саторов М.Ш. предъявил ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении вреда, причиненного имуществу. После принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, страховая компания выплатила истцу 28400 руб. Величина УТС не учитывалась, в страховую выплату не включалась. Не согласившись с данной ситуацией, истец обратился за юридической помощью к юристу и оплатил за услуги анализа документов 2000 руб., услуги организации независимой оценки 11200 руб., услуги составления претензии 5000 руб. В целях установления величины УТС поврежденного транспортного средства истец провел независимую техническую экспертизу. По результатам экспертизы величина утраты товарной стоимости составила 12900 руб. Дата Саторов М.Ш. направил в адрес ответчика претензию. В предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. По истечению срока для удовлетворения претензии истец вновь был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба, а также сопровождению данного заявления в суде, оплатив при этом сумму в размере 15000 руб. Для подачи искового заявления истец обратился в ООО «...» для получения заверенной копии экспертного заключения стоимостью 2000 руб. Расходы истца в размере 7000 руб. были оплачены за анализ документов и составление претензии, т.е. для соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий.

Дата мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района было вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

Саторов М.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи от 11.10.2017 и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, то есть в размере 17050 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что позиция суда в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий истец был вынужден понести расходы по оплате услуг независимого эксперта, оплатив 11200 руб. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, расходы по проведению экспертизы, необходимой для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Размер штрафа также определен судом неверно. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При расчета размера штрафа должны быть учтены: утрата товарной стоимости, расходы на услуги по анализу документов и составлению претензии, убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, расходы по заверению копий экспертного заключения. В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен быть учтен при расчете размер штрафа. Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым. С учётом того, что суд не установил исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что размер штрафа подлежит снижению, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 17050 руб. Истец считает, что размер взысканных юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде снижен до 2000 руб. необоснованно в связи со следующим. Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Все требования истца должны бить удовлетворены в полном объеме. Снижение размера компенсации морального вреда не может влиять на размере подлежащих компенсации судебных издержек. Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В деле отсутствуют доказательства необоснованности указанных судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает его подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 указанного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ... принадлежащего Саторову М.Ш., и ..., под управлением ...., принадлежащего ...

Автогражданская ответственность истца застрахована в ..., полис ЕЕЕ №.

Риск автогражданской ответственности ... по договору обязательного страхования застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Из справки о ДТП от Дата следует, что автомобилю Саторова М.Ш. причинены повреждения переднего бампера, левого правого крыла, левой фары, передней панели.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ... что не оспаривалось сторонами.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно платежному поручению от Дата, Саторову М.Ш. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 28400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «...» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от Дата №, размер утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта ТС ..., в результате ДТП от Дата составляет 12900 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №.

Дата Саторов М.Ш. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, из которой следует, что истец просит выплатить величину УТС в размере 12900 руб., расходы на оплату услуг юриста по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 11200 руб.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком утрата товарной стоимости в страховую выплату истцу не включена, следовательно, исковые требования Саторова М.Ш. в данной части подлежат удовлетворения.

В соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановленные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам могут быть отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Эти расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Истцом понесены расходы по анализу, подготовке и направлению претензии по договору от Дата на общую сумму 7000 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал размер утраты товарной стоимости в размере 12900 руб., убытки, понесенные Саторовым М.Ш. по анализу, подготовке и направлению претензии в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма в размере штрафа в размере 5000 руб., поскольку при расчета размера штрафа должны быть учтены: утрата товарной стоимости, расходы на услуги по анализу документов и составлению претензии, убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, расходы по заверению копий экспертного заключения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.014.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафа складывается из размера утраты товарной стоимости (12900 руб.) и расходов по составлению претензии (7000 руб.) и составляет 9950 руб.

Согласно п. 65 Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик считает сумму неустойки завышенной, в связи с чем, просит уменьшить ее размер.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, несоразмерности штрафа неисполненного ответчиком обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, а также то, что штраф не должен служить средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд правомерно снизил размер штрафа до 5000 руб.

Суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований истца по несению расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Мировой судья признала понесенные Саторовым М.Ш. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11200 руб. убытками, при этом снизив размер суммы, подлежащей взысканию до 4000 руб.

Пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установлено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в заявленном размере, а именно, в размере 11200 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий, их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату представителей в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Дата между .... (исполнитель) и Саторовым М.Ш. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с взысканием величины УТС, возникшей в результате ДТП от Дата.

Согласно п. 9 договора, стоимость услуг составляет 15000 руб., полученная представителем в полном объеме.

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, впоследствии составлены заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи и апелляционная жалоба.

Поскольку одним из исковых требований Саторова М.Ш. является компенсация морального вреда, следовательно, требования истца в целом носят неимущественный характер, то в данном случае применяется п. 21 постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, в том числе для консультаций, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет к возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 руб., с учетом небольшой сложности данного дела, времени, затраченного представителем по сбору, составлению документов и подаче иска в суд, а также частичного удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, у суда имеются основания для изменения решения мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми в части взыскания расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя.

При изменении решения суда в вышеуказанной части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 327- 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.10.2017 изменить в части взыскания убытков, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, взыскав с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Саторова Махмадшарифа Шарибхужаевича убытки в размере 11200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1433 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 11.10.2017 оставить без изменения.

Судья К.А. Суворова