Решение по делу № 22-276/2017 от 07.09.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Магаданского судебного района Магаданской области

Литвинова Н.В.

Дело № 2-328/1-2013 03 октября 2017 года

№ 22-276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу представителя ответчика Шумило Николая Михайловича – Кургузкиной Валентины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шумило Николая Михайловича – Кургузкиной Валентины Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-328/1-2013 по иску ОАО «Магаданэнерго» к Шумило Николаю Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Не согласившись с указанным определением, ответчик, действуя через своего представителя, подал на него частую жалобу, в которой просит определение отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указано, при рассмотрении дела по существу, а также ходатайства о восстановлении срока ответчик и его представитель не присутствовали по уважительным причинам. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен не был, с иском не ознакомлен до сих пор.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана от 27 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Магаданэнерго» к Шумило Н.М. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду.

С Шумило Н.М. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 27 100 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 185 рублей 71 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1013 рублей 02 копейки.

Дата изготовления решения в окончательной форме установлена 04 марта 2013 года.

14 июня 2017 года представитель ответчика обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче ей копии решения, 26 июня 2017 года ознакомилась с материалами гражданского дела в полном объеме.

26 июня 2017 года на судебный участок поступила апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок. Заявитель не указал дату, когда узнал от судебных приставов о наличии в отношении него исполнительного производства и вынесенном решении, при этом решение суда ответчиком исполнено до 01 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм процессуального права.На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шумило Н.М.

Копия решения направлена Шумило Н.М. сопроводительным письмом 07 марта 2013 года по месту его регистрации по адресу <адрес> (л.д. 45).

Копия решения ответчиком не получена и возвращена органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

По данному адресу ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе и в заявлении о восстановлении срока на обжалование, а также в частной жалобе.

Таким образом, судебная корреспонденция поступала адресату, но не была получено им по обстоятельствам, зависящим от него.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих ознакомиться с решением суда и получить копию заочного решения по почте, в том числе в связи с нахождением на вахте, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции порядка направления ответчику копии решения суда по месту постоянной регистрации, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции, приведенные в ходатайстве причины нельзя признать уважительными. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2014 года, исполнительное производство, возбужденное на основании выданного мировым судьей по настоящему делу исполнительного листа окончено в связи с его фактическим исполнением. Из установочной части постановления следует, что Шумило Н.М. оплатил задолженность по квитанциям от 26 марта 2013 года на сумму 8 000 рублей, от 15 августа 2013 года на сумму 15 000 рублей и от 15 августа 2013 года на сумму 15 000 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шумило Н.М. было известно о принятом решении, которое он не обжаловал, а исполнил в 2013 году.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шумило Николая Михайловича – Кургузкиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Благодёрова