Решение по делу № 2-774/2019 от 05.03.2019

Дело 2-774/19

Поступило в суд 05.03.2019г.

УИД 54RS0018-01-2019-000746-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

При секретаре Ермак И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовий О. А. к Шипилову С. О. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб, пени в размере 50277.67 руб, и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что 22 августа 2017 года, ответчик на основании договора по оказанию услуг Номер по оформлению в аренду земельного участка по адресу: <Адрес>, действуя как юридическое лицо, приобрел имущество истца - денежные средства в размере 350 000 рублей, что повлекло за собой его неосновательное обогащение. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что он как директор юридического лица ООО «ЭСК-О», не имел права осуществлять оказание услуг по договору Номер от 22 августа 3017 года поскольку, основной вид деятельности ООО «ЭСК - О» по ОКВЭД является деятельность агентства по подбору персонала, дополнительные виды деятельности: торговля розничная прочая в специализированных магазинах и деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. Ответчик, получив денежные средства, не внес их в кассу предприятия, написал расписку, как физическое лицо о получении денежных средств в размере 350 000 рублей от истца. На неоднократные требования возвратить денежные средства, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и стал скрываться от истца. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Расчет процентов от суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей за период с 22 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года за 556 календарных дней при ставке рефинансирования Центрального Банка России 7,75 % годовых, составляет 50 277 руб. 67 коп.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, с участием представителя Воронкова А.А.

Представитель истца Воронков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался дважды, в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении направлялась судебная повестка по адресу регистрации ответчика, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласноч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из требований ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого фактанеосновательногообогащения(то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, являетсянеосновательнообогатившимсялицом за счет лица, обратившегося с требованием о взысканиинеосновательногообогащения.

В судебном заседании установлено, что истец, выступая «Заказчиком» 22.08.2017г. заключила с ООО «ЭСК-О» «Исполнителем» договор на оказание услуг Номер, предметом которого является обязательства Исполнителя по оформлению в аренду земельного участка, находящегося по адресу <Адрес>, местоположение, согласно приложению Номер, размер 0.4га.(л.д.9-10)

Согласно п.2.4 договора, Заказчик по договору обязуется оплатить работу Исполнителя в следующем порядке: предоплата 350000руб, остальные денежные средства в сумме 750000руб.-после завершения работ по договору.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от 22.08.2017г. следует, что ООО «ЭСК-О» приняло от Грабовий О.А. 350000руб, основание договор на оказание услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 22.08.2017г., из которой следует, что Шипилов С.О. получил от Грабовий О. А. денежные средства в размере 350000руб, в качестве предоплаты по договору Номер от 22.08.2017г. за услуги по оформлению в аренду земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что истец внесла денежные средства во исполнение условий договора, заключенного с юридическим лицом ООО «ЭСК-О». Прием денежных средств оформлен квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно решению Заельцовского районного суда <Адрес> от 23.07.2018г. удовлетворены исковые требования Грабовий О.А. к ООО «ЭСК-О» о защите прав потребителей, с ООО «ЭСК-О» в пользу Грабовий О.А взыскан аванс в размере 350000руб. по договору Номер от 22.08.2017г. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако исполнительный лист на исполнение не передан до настоящего времени, находится у истца.

Таким образом, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства неосновательногообогащения ответчика, а также что именно ответчик, является лицом, неосновательнообогатившимся за счет истца.

Доводы представителя истца Воронкова А.А., о том, что ответчик изначально не намеривался исполнять обязательства по договору, поэтому выдал расписку, денежные средства в кассу предприятия не внес, исходя из вида деятельности предприятия, он не мог заключать такой договор, суд считает неубедительными, поскольку денежные средства внесены в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру, об этом факте говорится и в решении вышеуказанного суда от 23.07.2018г. « предоплата по договору в сумме 350000руб 22.08.2017г. была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер», имеющаяся в материалах дела расписка, выданная Шипиловым С.О. не свидетельствует о том, что денежные средства не внесены в кассу предприятия. Заключенный между истцом и ООО «ЭСК-О» вышеуказанный договор не оспорен.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350000 руб. в качественеосновательногообогащения, у суда не имеется.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, поэтому при отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объёме.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

Грабовий О. А. в удовлетворении исковых требований к Шипилову С. О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000руб, пени в размере 50277.67руб, судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Грибанова Л.А.