Решение по делу № 4А-218/2013 от 25.07.2013

4а-218/13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения,

а постановления по делу об административном правонарушении, решений по

результатам рассмотрения жалобы без изменения

14 августа 2013 года                    город Иваново                                                                                   

Заместитель председателя Ивановского областного суда Прозоров П.И., изучив жалобу Сошникова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2013 года и решение судьи Ивановского областного суда от 4 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 19 апреля 2013 года

СОШНИКОВ Г.В., … года рождения, уроженец г…. Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 4 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении и решение нижестоящего суда оставлены без изменения.

В жалобе Сошников выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и судебными решениями и просит их отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- его вина в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения;

- инспектор ДПС остановил его автомашину без необходимости, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, да к тому же вблизи от опасного поворота при видимости дороги менее 100 метров;

- инспектор ДПС взял у него документы, не выяснив, признает ли он свою вину;

- «выбракованное» постановление ему не предоставлено и не сообщен его номер;

- суд необоснованно взял за основу показания сотрудника ДПС, а ему не поверил;

- в показаниях инспектора ДПС Жукова А.В. имеются противоречия;

- оба инспектора ДПС были заинтересованы в исходе дела;

- судьей областного суда не принята во внимание сложившаяся судебная практика.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года в 18 часов 35 минут Сошников, управляя автомашиной «Рено Сандэро», регистрационный знак … регион, находясь на автодороге в районе расположения дома № 14 по ул.Желябова в г…. Ивановской области, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Доказательства виновности Сошникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, к которым, в частности, отнесены рапорт и объяснение инспекторов ДПС, в материалах дела имеются, исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Мотивы, по которым приняты как достоверные одни доказательства, в частности, рапорт и объяснение инспекторов ДПС, и отвергнуты другие (пояснения Сошникова), в обжалуемых решениях приведены и не вызывают сомнений в обоснованности.

Довод Сошникова о том, что инспектор ДПС остановил его автомашину без необходимости, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Жукова, который отчетливо видел нарушение ПДД РФ, а именно то, что Сошников при управлении автомобилем не был пристегнут ремнями безопасности.

Оснований считать инспекторов ДПС заинтересованными в исходе дела, не имеется, поскольку на них законом возложена обязанность по выполнению задач в области обеспечения безопасности дорожного движения, с Сошниковым они ранее знакомы не были, в связи с чем поводов для его оговора не имели. Существенных противоречий в показаниях инспектора ДПС Жукова суд не усмотрел.

Указание Сошникова на то, что инспектор ДПС остановил его автомашину вблизи от опасного поворота при видимости дороги менее 100 метров, а также на то, что «выбракованное» постановление ему не предоставлено и не сообщен номер данного документа, его виновность в совершении административного правонарушения не исключает.

Ссылка автора жалобы на судебную практику некорректна, поскольку при принятии решения суды руководствуются фактическими обстоятельствами конкретного дела, а также положениями действующего законодательства, и решениями по другим делам не связаны.

Довод авторы жалобы о том, что инспектор ДПС взял у него документы, не выяснив, признает ли он свою вину, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы СОШНИКОВА Г.В. на постановление по делу об административном правонарушение от 19 апреля 2013 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2013 года и решение судьи Ивановского областного суда от 4 июля 2013 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда                                                                  Прозоров П.И.