Решение от 19.03.2019 по делу № 2-136/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 19 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Г.В. к Рычаговой Е.А., ООО «Управляющая компания «Идеал» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Потапова Г.В. обратилась в суд с иском к Рычаговой Е.А., ООО «Управляющая компания «Идеал» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № ...., расположенного по адресу: .... (далее МКД), принятых при голосовании в период с 03.03.2018 года по 30.03.2018 года в очно – заочной форме и оформленных протоколом № 1 от 31 марта 2018 года, в обоснование требований указав, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 387,6 кв.метров, расположенных в МКД. 15 мая 2018 года истец узнала, что управление многоквартирным домом передано ООО «Управляющая компания «Идеал» на основании оспариваемого решения, инициатором собрания являлась Рычагова Е.А. Истец в принятии решения не участвовала, бюллетень голосования подписан от ее имени неизвестным лицом, и после исключения из подсчета указанного бюллетеня решение принято в отсутствие кворума.

Протокольным определением суда от 21 января 2019 года приняты к производству измененные исковые требования, в которых истец указала, что решение принято при отсутствии кворума, поскольку общая площадь многоквартирного дома составляет 2765,1 кв.метров, в голосовании приняли участие собственники 950,7 кв.метров площади помещений, то есть имеющие 34,38% голосов.

Определением суда от 04 декабря 2018 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Потапов А.К., на стороне ответчика МУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта».

Определением суда от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Грудцын О.В., Брыкова Н.В., Романюк О.А., Воробель О.А.

Определением суда от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам, и суд с учетом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. исковые требования поддержал, настаивал, что ничтожность решения не может быть преодолена путем принятия аналогичного решения вновь, указал, что Рычагова Е.А. не является собственником помещений МКД, от имени истца голосование произведено несуществующим объектом недвижимости.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Идеал» с исковым заявлением не согласна, представила письменный отзыв, в котором полагала срок на обжалование решения пропущенным, права истца – не нарушенными. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика генеральный директор Романюк Д.А. доводы отзыва поддержал. Также в письменных объяснениях указал, что состоявшееся решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД нивелирует решение суда в отношении оспариваемого решения.

Третье лицо МУ «УЖКХ» в письменном отзыве мнения по заявленным требованиям не высказало, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) мнения по заявленным требованиям не высказала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов стороны истца, представленных ею копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости, копии технического паспорта МКД и какими – либо доказательствами не опровергнуто, истец является собственником нежилых помещений: общей площадью 212,5 кв.метров, этаж подвал, номера на поэтажном плане ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., кадастровый номер ...., и общей площадью 244, 1 кв.метров, этаж подвал, номера на поэтажном плане ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., расположенных в МКД, кадастровый номер .....

Общая площадь всего МКД как объекта недвижимости с кадастровым номером .... составляет 2765.1 кв.метров, образуется жилыми и нежилыми помещениями, а также объектами, находящимися в общей собственности собственников помещений МКД. В Едином государственном реестре недвижимости часть МКД, в которой расположены жилые помещения, зарегистрирована как отдельный объект недвижимости с кадастровым номером ...., общей площадью 1765,1 кв.метров, собственником является МОГО «Ухта».

При этом не оспаривается участниками процесса, что МУ «УЖКХ» принимало участие в голосовании площадью жилых помещений № ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..... Следовательно, голосующей для собственников жилых помещений МКД площадью является жилая площадь комнат в объекте недвижимости с кадастровым номером ...., которая, согласно технического паспорта МКД (назначение – общежитие), составляет 939 кв.метров.

Кроме нежилых помещений, принадлежащих истцу, в МКД имеются находящиеся в частной собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами ...., общей площадью 342,7 кв.метров, ...., общей площадью 183,9 кв.метров, ...., общей площадью 249,1 кв.метров.

Следовательно, всего общая голосующая площадь жилых и нежилых помещений МКД составила 939 кв.метров + 212,5 кв.метров + 244, 1 кв.метров + 342,7 кв.метров + 183,9 кв.метров + 249,1 кв.метров = 2171,3 кв.метров.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования; очно-заочного голосования.

Предусмотрено ст.45 Жилищного кодекса РФ, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из представленных в материалы дела протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ...., расположенного по адресу: ...., бюллетеней к нему, доводов ответчика ООО «Управляющая компания «Идеал», 31.03.2018 года подведены итоги внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по 12 вопросам повестки, в том числе по вопросу выбора управляющей организации.

Усматривается из содержания протокола, что приняли участие в голосовании собственники, владеющие 950,7 кв.метров помещений, что уже менее требуемого для кворума.

В отсутствие иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что учтены в подсчет голосов собственника МОГО «Ухта» площади комнат № .... (12,6 кв.метров), .... (13,4 кв.метров), .... (12,7 кв.метров), всего 43,7 кв.метров, находящиеся в собственности граждан; повторно учтена площадь комнаты 67 (13 кв.метров), находящейся в муниципальной собственности, а также площадь комнаты .... (бюллетень заполнен ответчиком Рычаговой Е.А., инициатором собрания, не являющейся собственником помещений МКД, что также нарушает процедуру проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД).

Суд соглашается с доводами стороны истца, что не мог быть учтен в качестве надлежащего бюллетень, подписанный от имени истца, но содержащий указание на не существующий на момент голосования объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Часть 2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ для оспоримых решений устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако Жилищный кодекс РФ не предусматривает иных последствий, кроме ничтожности, решений общего собрания собственников, принятых при отсутствии кворума. Следовательно, доводы ответчика ООО «Управляющая компания «Идеал» о проведении в установленном порядке последующего собрания, отсутствии доказательств нарушения прав истца не имеют правового значения для разрешения спора.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 06.07.2018 года, срок на обжалование решения истцом с очевидностью не пропущен. Доводы ответчика ООО «Управляющая компания «Идеал» об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела и не принимаются судом.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ...., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 31 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░